§ 45. - Decizia 20/2020 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 alin. 2 şi ale art. 35 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin
M.Of. 333
În vigoare
Versiune de la: 23 Aprilie 2020
34. În contextul criticii astfel formulate, Curtea reţine că, potrivit art. 75 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute de art. 75 alin. (1) din acelaşi act normativ acţiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor şi/sau terţilor garanţi. Prin urmare, nimic nu o împiedică pe creditoare să urmărească în acelaşi timp atât debitorul principal, cât şi garantul, esenţial fiind ca, întotdeauna, creditoarea să se conformeze exigenţelor procedurilor execuţionale sau de urmărire pentru care a optat. Intrarea în insolvenţă a debitorului principal şi înscrierea creditoarei la masa credală nu constituie un impediment pentru urmărirea separată a garantului, iar aceasta nu este de natură să conducă la o dublă realizare a creanţei creditoarei, deoarece finalizarea uneia dintre cele două proceduri urmate - cea de drept comun împotriva garantului şi cea a insolvenţei împotriva debitorului principal - determină încetarea de îndată a celeilalte pentru a nu determina o îmbogăţire nejustificată a creditorului. Prin urmare, în ipoteza în care creditorul îşi realizează creanţa în una dintre aceste proceduri, cealaltă încetează.