Decizia 1383/2008 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii
M.Of. 208
În vigoare Versiune de la: 1 Aprilie 2009
Decizia 1383/2008 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii
Dată act: 16-dec-2008
Emitent: Curtea Constitutionala
Ioan Vida | - preşedinte |
Nicolae Cochinescu | - judecător |
Aspazia Cojocaru | - judecător |
Acsinte Gaspar | - judecător |
Petre Lăzăroiu | - judecător |
Ion Predescu | - judecător |
Tudorel Toader | - judecător |
Puskas Valentin Zoltan | - judecător |
Augustin Zegrean | - judecător |
Ion Tiucă | - procuror |
Maria Bratu | - magistrat-asistent |
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Asociaţia composesorală "Lingina Silva" - izvoarele în Dosarul nr. 389/243/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru Asociaţia composesorală "Lingina Silva"- Izvoarele, dl Remus Toma, preşedintele acestei asociaţii, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
Prin Încheierea din 5 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 389/243/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Asociaţia composesorală "Lingina Silva" - Izvoarele.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine că prevederile de lege atacate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11, 15, 16, 21, 40, 45 şi 46 din Constituţie, deoarece permit oricărei persoane interesate să sesizeze instanţa de judecată şi să ceară dizolvarea asociaţiei, iar în cazul în care asociaţia este dizolvată, drepturile asociaţilor sunt afectate grav prin trecerea bunurilor rămase în proprietatea statului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 246/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.
(2) instanţa competentă să hotărască dizolvarea este judecătoria în circumscripţia căreia asociaţia îşi are sediul.";
"(1) în cazul dizolvării asociaţiei sau fundaţiei, bunurile rămase în urma lichidării nu se pot transmite către persoane fizice.
(2) Aceste bunuri pot fi transmise către persoane juridice de drept privat sau de drept public cu scop identic sau asemănător, printr-o procedură stabilită în statutul asociaţiei sau al fundaţiei.
(3) Dacă în termen de 6 luni de la terminarea lichidării lichidatorii nu au reuşit să transmită bunurile în condiţiile alin. (2), precum şi în cazul în care statutul asociaţiei sau al fundaţiei nu prevede o procedură de transmitere a bunurilor ori dacă prevederea este contrară legii sau ordinii publice, bunurile rămase după lichidare vor fi atribuite de instanţa competentă unei persoane juridice cu scop identic sau asemănător.
(4) În cazul în care asociaţia sau fundaţia a fost dizolvată pentru motivele prevăzute la art. 56 alin. (1) lit. a) - c), bunurile rămase după lichidare vor fi preluate de către stat, prin Ministerul Finanţelor, sau, după caz, de comuna sau oraşul în a cărui rază teritorială asociaţia sau fundaţia îşi avea sediul, dacă aceasta din urmă era de interes local.
(5) Data transmiterii bunurilor este cea a întocmirii procesului-verbal de predare-preluare, dacă prin acesta nu s-a stabilit o dată ulterioară."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt: art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 40 privind dreptul la asociere, art. 45 privind libertatea economică şi art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea posibilităţii oricărei părţi interesate de a solicita dizolvarea asociaţiei prin hotărâre judecătorească, în cazurile stabilite de art. 56 din ordonanţa criticată, nu contravine, sub niciun aspect, dispoziţiilor constituţionale invocate. De asemenea, transmiterea bunurilor asociaţiei care a fost dizolvată către persoane juridice, expres prevăzute de art. 60 din ordonanţă, vizează destinaţia bunurilor asociaţiei căreia i s-a aplicat o sancţiune civilă, aceea a dizolvării în condiţiile art. 56.
Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, din care fac parte şi textele de lege criticate, s-a pronunţat prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006, şi prin Decizia nr. 714 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând că aceste texte de lege sunt constituţionale.
În deciziile menţionate Curtea a reţinut că dispoziţiile cap. IX din ordonanţă instituie o procedură specială de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului că asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanţă, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial şi de aceea dizolvarea poate avea loc şi pentru alte motive decât cele strict economice.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Documente corelate
Dacă doriți să acces la toate documente corelate, autentifică-te în Sintact. Nu ai un cont Sintact? Cere un cont demo »