Decizia 138/2007 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă

Ioan Vida	- preşedinte
Nicolae Cochinescu	- judecător
Aspazia Cojocaru	- judecător
Acsinte Gaspar	- judecător
Kozsokar Gabor	- judecător
Petre Ninosu	- judecător
Ion Predescu	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Ion Tiucă	- procuror
Claudia-Margareta Krupenschi	- magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin administrator Darie Mihail, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, sens în care a depus, în prealabil, note scrise la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că excepţia puterii de lucru judecat, reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă, nu are semnificaţia unei îngrădiri a accesului liber la justiţie, garantat de art. 21 din Constituţie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 17.994/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză privind soluţionarea unui recurs împotriva unei sentinţe prin care s-a dispus anularea unor hotărâri ale Consiliului Local al Comunei Frumuşani.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat contravine art. 21 din Constituţie şi art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, raportat la dispoziţiile art. 20 din Legea fundamentală, deoarece acesta aduce atingere dreptului de acces la instanţa de judecată, fără a evidenţia însă în ce constă pretinsa contradicţie.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Excepţia autorităţii de lucru judecat pe care textul legal o reglementează urmăreşte un scop legitim - acela al protejării siguranţei raporturilor juridice în materie civilă -, astfel că este firesc ca, prin norme imperative, să se consacre posibilitatea oricărei părţi interesate, inclusiv a instanţei de judecată, de a invoca această excepţie în orice fază procesuală, inclusiv în cadrul căii de atac a recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Astfel, excepţia puterii de lucru judecat este unul dintre instrumentele juridice menite să servească instituţiei puterii de lucru judecat, care apare ca fiind cel mai important efect al hotărârii judecătoreşti. Aspectul negativ al excepţiei autorităţii de lucru judecat, reprezentat de faptul că partea care a pierdut procesul nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu, nu este de natură să aducă atingere dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 166 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora "Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de părţi sau de judecător, chiar înaintea instanţelor de recurs".

În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocă dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de acces la instanţă.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". Totodată, conform art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acesteia.

Analizând însă excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că cerinţele prevăzute de textele de lege menţionate nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece autorul excepţiei se rezumă numai la a indica textele din Constituţie (art. 21) şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (art. 6 paragraful 1), fără a formula o reală critică de neconstituţionalitate, în cadrul căreia să evidenţieze şi să susţină contrarietatea pretinsă. Or, aşa cum a arătat în mod constant în jurisprudenţa sa, Curtea, în exercitarea controlului de constituţionalitate, nu se poate substitui autorului în motivarea excepţiei.

Mai mult, Curtea constată că între dispoziţiile de lege criticate prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate şi soluţionarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată nu există nicio legătură. De altfel, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, autorul excepţiei a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, dovedind totodată, prin conţinutul acestora, că face o confuzie între noţiunile juridice privind excepţia de neconstituţionalitate şi excepţia puterii de lucru judecat, reglementată de art. 166 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele arătate, Curtea constată, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 februarie 2007.

-****-

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Claudia-Margareta Krupenschi

Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 190 din data de 20 martie 2007

M.Of. 190

Documente corelate

Acte numărul de obiecte din listă: (1)

Acte influenţate numărul de obiecte din listă: (1)