§ 5. - Decizia 131/2025 [A] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei ''care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcţiei publice'' din cuprinsul prevederilor art. 54 lit. h) teza finală din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici

M.Of. 641

În vigoare
Versiune de la: 8 Iulie 2025
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte sintagma "care ar face-o incompatibilă cu exercitarea funcţiei publice" din cuprinsul textului de lege criticat. În acest sens arată că, prin Decizia nr. 225 din 4 aprilie 2017, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi a constatat că sintagma "de natură să aducă atingere prestigiului profesiei" de avocat din cuprinsul acestora este neconstituţională în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie. Ulterior, Curtea a menţinut soluţia de admitere şi prin Decizia nr. 230 din 28 aprilie 2022, constatând neconstituţionalitatea aceluiaşi text de lege în integralitatea sa, pe considerentul că legiuitorul a refuzat să modifice prevederile de lege astfel încât să le aducă în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale. De asemenea, precizează că, prin Decizia nr. 356 din 26 mai 2022, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma "precum şi în urma condamnării definitive pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei" din cuprinsul art. 38 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară este neconstituţională, tot din perspectiva art. 1 alin. (5) din Constituţie. Având în vedere această orientare jurisprudenţială, consideră că şi sintagma criticată în cauza de faţă prezintă aceleaşi deficienţe de exprimare, care determină lipsa de previzibilitate a prevederii legale supuse controlului de constituţionalitate în prezenta cauză.