§ 11. - Decizia 13/2021 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza întâi cu referire la sintagma ''conflictele de muncă şi de asigurări sociale'' din Codul de procedură civilă şi ale art. 214 din Legea dialogului social nr. 62/2011
M.Of. 514
În vigoare Versiune de la: 18 Mai 2021
7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii fac referire la doctrină, precum şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în ceea ce priveşte art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens sunt invocate considerentele reţinute în hotărârile pronunţate în cauzele Golder împotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 21 februarie 1975, Airey împotriva Irlandei din 9 octombrie 1979, Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, Kemp şi alţii împotriva Luxemburgului din 24 aprilie 2008, Cantoni împotriva Franţei din 15 noiembrie 1996, Lawless împotriva Irlandei din 1 iulie 1961, Lungoci împotriva României din 26 ianuarie 2006, Ruiz-Mateos împotriva Spaniei din 26 iunie 1993 şi Miu împotriva României din 6 noiembrie 2012. Astfel, din jurisprudenţa anterior menţionată autorii reţin că art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale reglementează nu numai condiţiile necesare desfăşurării unui proces echitabil, ci şi dreptul de a accede la un astfel de proces, precum şi importanţa exercitării unui astfel de drept; dreptul de acces la instanţă trebuie privit prin raportare la locul prioritar pe care îl deţine într-o societate democratică dreptul la un proces echitabil; obligaţiile rezultând din Convenţie, respectiv obligaţia de a asigura acces la justiţie, cer măsuri pozitive din partea statului; dreptul de acces la un tribunal nu este absolut, ci poate suferi limitări, care însă nu îi pot afecta esenţa şi sunt conforme numai în cazul în care urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit. Autorii fac referire şi la Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, prin care Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, este neconstituţională.