§ 10. - Decizia 126/2023 [R/R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 4 alin. (1) şi ale art. 6 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, precum şi ale art. 1 fraza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

M.Of. 628

În vigoare

Versiune de la: 10 Iulie 2023

6. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 143/2000, susţine că aceasta priveşte conflictul normativ dintre Legea fundamentală şi sintagma "reţete medicale falsificate" din cuprinsul alin. (2) şi (3) ale articolului menţionat anterior. Arată că atât procurorul de caz, cât şi instanţa de fond au reţinut că, pentru a constitui reţetă falsificată în sensul art. 6 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 143/2000, este necesar ca falsul să fie apt de a produce consecinţe juridice, conform definiţiei falsului intelectual din vechiul Cod penal, condiţie care nu se mai regăseşte în noua reglementare a falsului intelectual, astfel cum este cuprinsă în art. 321 din Codul penal. Totodată, arată că încălcarea dispoziţiilor art. 37 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanţelor şi preparatelor stupefiante şi psihotrope, care prevăd un anumit tip de formular pentru autorizarea eliberării substanţelor psihotrope şi stupefiante, nu reprezintă, în interpretarea magistraţilor, un mijloc de falsificare a unui asemenea document. Susţine că această orientare jurisprudenţială, permisă de standardul scăzut al reglementării, conduce la o discriminare între farmaciştii ale căror fapte identice de eliberare a medicamentelor care conţin substanţe stupefiante sau psihotrope sunt pedepsite mai aspru de lege - ca trafic de droguri - în cazul unor reţete medicale care nu îndeplinesc cerinţa de formă faţă de situaţia cu pericol social mai ridicat în care pe lângă eliberarea neautorizată se săvârşeşte şi o faptă ilicită de fals.