Decizia 12/2003 [R] referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal
M.Of. 109
În vigoare Versiune de la: 20 Februarie 2003
Decizia 12/2003 [R] referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal
Dată act: 16-ian-2003
Emitent: Curtea Constitutionala
Nicolae Popa | - preşedinte |
Costică Bulai | - judecător |
Nicolae Cochinescu | - judecător |
Constantin Doldur | - judecător |
Kozsokár Gábor | - judecător |
Petre Ninosu | - judecător |
Lucian Stângu | - judecător |
Şerban Viorel Stănoiu | - judecător |
Ioan Vida | - judecător |
Nicoleta Grigorescu | - procuror |
Florentina Geangu | - magistrat-asistent |
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Teodor Baba şi Cristian Luca în Dosarul nr. 569/2002 al Judecătoriei Constanţa.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că prin textul de lege criticat, pe de o parte, nu se instituie privilegii sau discriminări, care să contravină principiului egalităţii în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituţie, iar pe de altă parte, nu se încalcă dreptul fundamental la viaţă ori la integritate fizică şi psihică, consacrat de art. 22 din Legea fundamentală. Se mai arată că legiuitorul este singurul competent să reglementeze modul de tragere la răspundere a făptuitorilor care au săvârşit infracţiuni, partea vătămată având un rol strict determinat în cadrul procedurii plângerii prealabile.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 3 iulie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 569/2002, Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Teodor Baba şi Cristian Luca, inculpaţi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, precum şi ale art. 22 alin. (1), referitoare la dreptul la integritate psihică a persoanei. Se arată că prin dispoziţiile art. 131 alin. 4 din Codul penal "se instituie un regim juridic discriminatoriu pentru făptuitorii unei infracţiuni pentru care este necesară plângerea prealabilă, contrar dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece permit introducerea plângerii prealabile numai împotriva unui făptuitor, iar ulterior, tragerea la răspundere penală şi a celorlalţi participanţi, asupra cărora nu numai că nu mai este incident termenul de două luni pentru introducerea plângerii, dar se permite şi exercitarea de presiuni asupra lor". Se mai arată că "instituirea unui regim discriminatoriu între participanţii la săvârşirea faptei rezultă şi din aceea că persoana vătămată poate cere introducerea în cauză şi a celorlalţi participanţi, împotriva cărora nu formulase iniţial plângere şi care nu au avut posibilitatea să se apere, considerând că le sunt aplicabile dispoziţiile art. 284 din Codul de procedură penală, referitoare la termenul de introducere a plângerii prealabile".
Judecătoria Constanţa apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece prin dispoziţiile legale criticate nu se creează un regim discriminatoriu în cazul exercitării acţiunii penale împotriva tuturor participanţilor, chiar dacă plângerea prealabilă se face numai cu privire la unul dintre ei.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul arată că din examinarea dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal, care consacră principiul indivizibilităţii pasive a răspunderii penale, nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prevăzut în art. 16 alin. (1) din Constituţie. Dimpotrivă, dispoziţiile legale criticate constituie o reflectare a prevederilor constituţionale invocate. În cazul pluralităţii de infractori, dacă plângerea prealabilă se face sau se menţine numai cu privire la unul dintre ei, toţi făptuitorii vor fi traşi la răspundere penală, chiar dacă persoana vătămată nu ar dori acest lucru. Infracţiunea fiind unică şi fiind rezultatul contribuţiei tuturor făptuitorilor, ea constituie temeiul răspunderii penale pentru toţi. Dacă persoana vătămată doreşte ca unii dintre făptuitori să fie iertaţi, ea se poate împăca cu aceştia; în acest caz legea prevede că împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, având caracter personal. Guvernul mai arată că dispoziţiile art. 131 alin. 4 din Codul penal nu contravin nici prevederilor art. 22 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu aduc atingere acestui drept fundamental al omului. Obiectul reglementării realizate prin dispoziţiile legale criticate îl constituie doar tragerea la răspundere penală a tuturor făptuitorilor, ca urmare a participării lor la săvârşirea unei infracţiuni.
Pentru aceste motive se consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată că dispoziţiile art. 131 alin. 4 din Codul penal nu contravin prevederilor constituţionale invocate, deoarece nu conţin dispoziţii de natură să aducă atingere acestor drepturi ale omului, obiectul reglementării sale constituindu-l doar procedura de punere în mişcare a acţiunii penale şi angajarea răspunderii penale a tuturor participanţilor la comiterea unei infracţiuni pentru care este necesară o plângere prealabilă. În concluzie, se consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele de vedere asupra excepţiei.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 131 alin. 4 din Codul penal, care au următorul cuprins: "Fapta atrage răspunderea penală a tuturor participanţilor la săvârşirea ei, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut sau se menţine cu privire numai la unul dintre ei."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1) din Constituţie, cu motivarea că ele creează un privilegiu pentru persoana vătămată, care, prin plângerea prealabilă cu privire numai la unul dintre participanţii la infracţiune, determină tragerea la răspundere penală a tuturor celorlalţi participanţi, iar prin tragerea la răspundere a acestora din urmă, chiar după două luni de la introducerea plângerii, se aduce atingere integrităţii psihice a acestora, în contradicţie cu prevederile art. 22 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Dispoziţiile art. 131 alin. 4 din Codul penal consacră un principiu de drept, acela al indivizibilităţii pasive a răspunderii penale, exprimate în regula că plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul participaţiei penale, atrage răspunderea penală a tuturor participanţilor, chiar dacă ea a fost făcută sau se menţine numai cu privire la unul dintre aceştia. Acest efect al plângerii prealabile se produce chiar împotriva voinţei persoanei vătămate, astfel încât nu se poate vorbi de vreun privilegiu al acesteia şi deci de o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Prevederile legale criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Constituţie, deoarece tragerea la răspundere penală a participanţilor menţionaţi în plângere nu poate fi considerată ca o atingere adusă integrităţii psihice a acestora. A accepta o astfel de critică ar însemna să se admită ca orice tragere la răspundere penală să fie considerată ca o încălcare a integrităţii psihice a infractorului.
De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal prin Decizia nr. 183 din 20 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 15 octombrie 2002, respingând-o ca neîntemeiată. Această decizie, ca şi considerentele pe care ea se întemeiază sunt valabile şi în cauza de faţă, deoarece nu există motive pentru schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Teodor Baba şi Cristian Luca în Dosarul nr. 569/2002 al Judecătoriei Constanţa.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu |
Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 109 din data de 20 februarie 2003
Documente corelate
Dacă doriți să acces la toate documente corelate, autentifică-te în Sintact. Nu ai un cont Sintact? Cere un cont demo »