§ 35. - Decizia 1082/2012 [R] referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) teza finală din cadrul titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente

M.Of. 74

În vigoare

Versiune de la: 5 Februarie 2013

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, spre exemplu în hotărârile din 23 noiembrie 1983, 4 martie 2003 şi 12 octombrie 2010, pronunţate în cauzele Van der Mussele împotriva Belgiei, paragraful 48, Jantner împotriva Slovaciei, paragraful 34, şi, respectiv, Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, paragraful 164, că, aşa cum art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu garantează un drept de a dobândi bunuri, el nu le impune statelor nicio restricţie cu privire la libertatea lor de a stabili domeniul de aplicare a legilor pe care le pot adopta în materie de restituire a bunurilor şi de a alege condiţiile în care acceptă să restituie drepturile de proprietate persoanelor deposedate. Mai mult, în jurisprudenţa instanţei de la Strasbourg s-a statuat că, în conformitate cu art. 1 din Primul Protocol adiţional la aceeaşi Convenţie, statul are dreptul de a expropria bunuri - inclusiv orice drepturi la despăgubire consfinţite de lege - şi de a reduce, chiar foarte mult, nivelul despăgubirilor prin mijloace legislative, cu condiţia ca valoarea despăgubirii acordate pentru o privare de proprietate operată de stat să fie în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului, o lipsă totală de despăgubire nefiind considerată compatibilă cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în cazuri excepţionale (hotărârile din 22 iunie 2004 şi 12 octombrie 2010, pronunţate în cauzele Broniowski împotriva Poloniei şi Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, paragrafele 186 şi, respectiv, 174).