Regulamentul 2589/18-dec-2025 de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii... - Regulamentul 2589/18-dec-2025

1.PROCEDURĂ

1.1.Deschiderea procedurii

(1)La 31 octombrie 2024, Comisia Europeană (denumită în continuare "Comisia") a deschis o investigaţie antidumping cu privire la importurile de clorură de colină originară din Republica Populară Chineză (denumită în continuare "ţara în cauză" sau "RPC") în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază. Comisia a publicat un aviz de deschidere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (²) (denumit în continuare "avizul de deschidere").

(2)Comisia a deschis investigaţia în urma unei plângeri depuse la data de 17 septembrie 2024 de Balchem Italia Srl (denumit în continuare "Balchem") şi Taminco BV (denumit în continuare "Taminco") (denumiţi în continuare "reclamanţii"). Plângerea a fost depusă de industria producătoare de clorură de colină din Uniune în sensul articolului 5 alineatul (4) din regulamentul de bază. Plângerea conţinea elemente de probă privind existenţa unui dumping şi a unui prejudiciu important cauzat de acesta, care au fost suficiente pentru a justifica deschiderea investigaţiei.

1.2.Înregistrarea

(3)Comisia a instituit obligativitatea înregistrării pentru importurile de produs în cauză prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2025/92 al Comisiei (³) (denumit în continuare "regulamentul de înregistrare").

1.3.Măsuri provizorii

(5)Cu toate că invitaţia de a trimite observaţii s-a limitat la exactitatea calculelor (⁴), trei producători-exportatori, Jinan Pharmaceuticals ("Jinan"), Shandong Aocter Feed Additives Co. Ltd. ("Aocter"), Shandong FY Feed Technology Co., Ltd. ("FY Feed") şi societatea afiliată acestuia, Shandong Yinfeng Biological Technology Co., Ltd ("YB"), precum şi un importator neafiliat, Kirsch Pharma GmbH ("Kirsch"), au transmis observaţii referitoare la substanţă. Aceste observaţii au fost reiterate ulterior comunicării constatărilor provizorii şi sunt abordate la punctele 1.4 şi 2.2 de mai jos.

(⁴)Documentul de informare prealabilă prevede în mod explicit: "Observaţiile ar trebui să se limiteze la exactitatea calculelor. În această etapă, Comisia ia în considerare doar observaţiile privind erorile materiale. Printre acestea se numără erori de adunare, de scădere sau erori de alte operaţiuni aritmetice, erori rezultate din copierea inexactă, duplicarea, aplicarea inconsecventă a unor unităţi de măsură sau a unor rate de conversie şi orice alt tip similar de eroare pe care Comisia îl consideră a fi de natură materială. Orice alte observaţii vor fi luate în considerare numai după comunicarea măsurilor provizorii".

(6)La 30 iunie 2025, Comisia a instituit taxe antidumping provizorii la importurile de clorură de colină originară din Republica Populară Chineză prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2025/1288 al Comisiei (⁵) (denumit în continuare "regulamentul provizoriu").

1.4.Procedura ulterioară

(7)În urma comunicării faptelor şi considerentelor esenţiale pe baza cărora a fost instituită o taxă antidumping provizorie (denumită în continuare "comunicarea constatărilor provizorii"), un importator neafiliat, Kirsch şi trei producători-exportatori, Jinan, FY Feed şi Aocter, precum şi Camera de comerţ din China pentru importul şi exportul produselor alimentare, a produselor autohtone şi a subproduselor de origine animală (China Chamber of Import/Export of Foodstuffs, Native Produce and Animal By-products, denumită în continuare "CFNA") (⁶) au transmis observaţii scrise prin care şi-au exprimat opiniile cu privire la constatările provizorii în termenul prevăzut la articolul 2 alineatul (1) din regulamentul provizoriu.

(9)În observaţiile sale referitoare la măsurile provizorii, CFNA a susţinut că Comisia nu a comunicat în mod adecvat modul în care a stabilit domeniul de aplicare al industriei Uniunii, nu a divulgat date esenţiale privind capacitatea de producţie, producţia, vânzările, exporturile şi consumul de diferite forme de clorură de colină ale industriei Uniunii şi nu a comunicat metodologia specifică utilizată pentru calcularea marjei de dumping (divulgând numai marja de profit şi costurile de mediu şi cele cu forţa de muncă). CFNA a constatat şi a criticat faptul că informaţiile divulgate se limitează la concluziile finale fără a dezvălui raţionamentul sau procesul de calcul care stă la baza acestora şi că acestea constituie vicii procedurale de divulgare insuficientă, ceea ce face ca procedura de reexaminare să fie lipsită de sens, neacordând părţilor interesate accesul la informaţii, împiedicându-le să examineze şi să verifice constatările preliminare ale Comisiei, precum şi să transmită contestaţii semnificative sau dovezi contrare, ceea ce a afectat grav capacitatea părţilor interesate, inclusiv a CFNA, de a-şi exercita în mod rezonabil drepturile de apărare şi a subminat justiţia procedurală. După comunicarea constatărilor finale, unele dintre aceste observaţii au fost reiterate.

(10)Comisia nu a fost de acord. Ea a clarificat faptul că calculele privind dumpingul şi prejudiciul sunt specifice societăţilor şi conţin detalii confidenţiale şi, prin urmare, detaliile confidenţiale sunt comunicate numai părţilor în cauză. Totuşi, metodologiile care stau la baza acestor calcule şi nivelurile taxelor rezultate pentru marjele de dumping şi, respectiv, de prejudiciu, sunt explicate pe deplin la punctele 3.5 şi 6.1 din regulamentul provizoriu. Comisia a explicat, de asemenea, în regulamentul provizoriu, modul în care a fost stabilită industria Uniunii.

(13)Comisia a comunicat tuturor părţilor interesate faptele şi consideraţiile esenţiale pe baza cărora intenţiona să instituie o taxă antidumping definitivă la importurile de clorură de colină originară din Republica Populară Chineză (denumită în continuare "comunicarea constatărilor finale"). Părţilor li s-a acordat o perioadă în cursul căreia au putut formula observaţii cu privire la comunicarea finală. Părţilor care au adresat o cerere în acest sens li s-a oferit, de asemenea, posibilitatea de a fi audiate.

1.7.Răspunsurile la chestionar şi vizitele de verificare

2.PRODUSUL ÎN CAUZĂ ŞI PRODUSUL SIMILAR

2.2.1.1.Afirmaţiile şi opiniile părţilor interesate cu privire la aceste cereri

(22)Jinan, Kirsch şi Van Eeghen au reiterat afirmaţia deja formulată în etapa provizorie, potrivit căreia clorura de colină de calitate alimentară şi cea destinată hranei animalelor ar trebui să fie considerate produse distincte, având în vedere diferenţele existente în ceea ce priveşte procesul de producţie, puritatea şi comportamentul diferit pe piaţă, inclusiv în ceea ce priveşte preţurile. Având în vedere aceste diferenţe, ei au insistat asupra faptului că clorura de colină de calitate alimentară ar trebui exclusă din domeniul de aplicare al măsurilor. Reclamanţii şi Algry Quimica au sprijinit decizia provizorie a Comisiei de a nu exclude din definiţia produsului care face obiectul investigaţiei clorura de colină de calitate alimentară.

(23)În ceea ce priveşte procesul de producţie, în considerentul 34 din regulamentul provizoriu, Comisia a constatat că clorura de colină destinată consumului uman şi clorura de colină pentru utilizări furajere sunt fabricate în acelaşi mod, dar că clorura de colină vândută industriei alimentare are standarde de testare mai ridicate şi necesită certificate de testare. În observaţiile sale cu privire la măsurile provizorii, Van Eeghen a subliniat că procesul de producţie a clorurii de colină de calitate alimentară este mai structurat şi implică investiţii şi costuri de producţie mai mari, face obiectul unui control mai strict al calităţii, iar ambalajul său are caracteristici tehnice care nu sunt prezente în cazul clorurii de colină destinată hranei animalelor. Kirsch a susţinut, de asemenea, că costurile de producţie a clorurii de colină de calitate alimentară sunt inerent mai mari decât costurile de producţie a clorurii de colină destinată hranei animalelor.

(24)Reclamanţii au susţinut că clorura de colină, indiferent de formă, puritate şi concentraţie, provine din aceleaşi materii prime şi este obţinută prin acelaşi proces chimic, rezultând, în cele din urmă, acelaşi produs chimic. Prin urmare, au considerat că clorura de colină pentru utilizări furajere şi clorura de colină pentru utilizări alimentare reprezintă două tipuri ale aceluiaşi produs. Algry Quimica, singurul producător din Uniune care a deservit ambele pieţe în perioada examinată, a declarat că produce clorură de colină lichidă pentru utilizări furajere şi alimentare, ambele tipuri de clorură de colină provenind din acelaşi proces de producţie. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că clorura de colină de calitate alimentară beneficiază de o prelucrare suplimentară pentru centrifugare şi cristalizare, ceea ce implică costuri de producţie suplimentare.

(25)În ceea ce priveşte puritatea, Jinan, Van Eeghen şi Kirsch au susţinut că clorura de colină de calitate alimentară este o substanţă pură sub formă de cristale sau de pulbere cristalină, cu un nivel de puritate mai mare de 98 %, în timp ce clorura de colină destinată hranei animalelor are un nivel mai scăzut de puritate, de obicei sub 90 %. Această afirmaţie a fost contestată de reclamanţi (⁷), care au susţinut că criteriile de puritate pentru clorura de colină de calitate alimentară sunt, în esenţă, aceleaşi ca cele stabilite pentru clorura de colină pentru utilizări furajere. Această concluzie s-a bazat pe o comparaţie a cerinţelor de puritate pentru clorura de colină destinată hranei animalelor prevăzute în Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 795/2013 al Comisiei (⁸) privind autorizarea clorurii de colină ca aditiv furajer în hrana tuturor speciilor de animale, pe de o parte, şi pe articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1925/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului (⁹) privind adaosul de vitamine şi minerale, precum şi de anumite substanţe de alt tip în produsele alimentare, pe articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2002/46/CE a Parlamentului European şi a Consiliului (¹⁰) referitoare la apropierea legislaţiilor statelor membre privind suplimentele alimentare şi pe articolul 15 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 609/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului (¹¹) privind alimentele destinate sugarilor şi copiilor de vârstă mică, alimentele destinate unor scopuri medicale speciale şi înlocuitorii unei diete totale pentru controlul greutăţii.

(¹¹)Regulamentul (UE) nr. 609/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 12 iunie 2013 privind alimentele destinate sugarilor şi copiilor de vârstă mică, alimentele destinate unor scopuri medicale speciale şi înlocuitorii totali ai dietei în scop de control al greutăţii şi de abrogare a Directivei 92/52/CEE a Consiliului, a Directivelor 96/8/CE, 1999/21/CE, 2006/125/CE şi 2006/141/CE ale Comisiei, a Directivei 2009/39/CE a Parlamentului European şi a Consiliului şi a Regulamentelor (CE) nr. 41/2009 şi (CE) nr. 953/2009 ale Comisiei (JO L 181, 29.6.2013, p. 35, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/609/oj).

(26)Van Eeghen şi Kirsch au susţinut, de asemenea, în ceea ce priveşte Codexul substanţelor chimice din alimente (Food Chemical Codex - FCC) (¹²), că clorura de colină de calitate alimentară are standarde mai ridicate în ceea ce priveşte testarea şi controalele de calitate pentru a certifica nivelul de puritate cerut de reglementările aplicabile pentru consumul uman. Reclamanţii au contestat faptul că standardele de testare diferite pentru clorura de colină de calitate alimentară ar conduce la costuri semnificativ mai mari.

(27)Având în vedere diferenţele în ceea ce priveşte nivelul de puritate, procesul de producţie şi diferitele utilizări finale, Jinan, Van Eeghen şi Kirsch au susţinut că nivelul preţurilor şi comportamentul pe piaţă al clorurii de colină de calitate alimentară sunt substanţial diferite de cele ale clorurii de colină destinate hranei animalelor. În observaţiile lor, Jinan şi Kirsch au susţinut că preţul clorurii de colină de calitate alimentară este de 5-8 ori mai mare decât cel al clorurii de colină destinată hranei animalelor. Diferenţa de preţ s-ar datora cerinţelor mai ridicate în ceea ce priveşte nivelul de puritate şi etapelor suplimentare din cadrul procesului de producţie.

(30)Kirsch a susţinut, de asemenea, că nu există o capacitate de producţie suficientă a UE pentru clorura de colină de calitate alimentară pentru a satisface cererea de pe piaţa Uniunii. Totuşi, această afirmaţie nu a fost susţinută cu elemente de probă. Cu privire la acest aspect, reclamanţii au informat Comisia că pot produce clorură de colină pentru piaţa alimentară, cu investiţii suplimentare foarte scăzute şi într-un timp scurt. Aceştia au susţinut că ar fi pregătiţi să facă acest lucru dacă există cerere şi condiţiile de piaţă sunt echitabile. De asemenea, Algry Quimica a susţinut că, dacă ar fi nevoie, şi-ar creşte producţia în cazul în care condiţiile de piaţă ar fi echitabile.

(31)Van Eeghen a susţinut, de asemenea, că investigaţia ar trebui să urmeze abordarea adoptată prin Decizia 2012/343/UE a Comisiei (¹³) referitoare la importurile de proteine din soia din RPC, în care Comisia a făcut o distincţie între utilizarea alimentară şi utilizarea furajeră, iar definiţia produsului a fost redusă în urma unei cereri din partea reclamantului. Van Eeghen a făcut, de asemenea, trimitere la jurisprudenţa constantă, pe baza Hotărârii Tribunalului din 28 februarie 2017, Yingli Energy, cauza T-160/14, ECLI:EU:T:2017:125, punctul 111 (¹⁴), a Hotărârii Tribunalului din 25 ianuarie 2017, Rusal Armenal ZAO, cauza T-512/09 RENV, ECLI:EU:T:2017:26, punctul 151 (¹⁵) şi a Hotărârii Tribunalului din 21 iunie 2023, Guangdong Haomei New Materials şi Guangdong King Metal Light Alloy Technology, cauza T-326/21, ECLI:EU:T:2023:347, punctul 66 (¹⁶).

(32)În considerentul 35 din regulamentul provizoriu s-a făcut trimitere la o comunicare din partea Algry Quimica, care indica riscul de circumvenţie a măsurilor privind clorura de colină destinată hranei animalelor în cazul în care clorura de colină de calitate alimentară ar fi exclusă din domeniul de aplicare al măsurilor. După instituirea măsurilor provizorii, Van Eeghen a considerat că riscul de circumvenţie este neglijabil, deoarece a considerat că diferenţele în materie de formă, preţuri şi ambalare dintre cele două tipuri de utilizare ar permite efectuarea cu uşurinţă a unei distincţii între cele două tipuri de produs în cauză. Kirsch a susţinut că deturnarea clorurii de colină de calitate alimentară în clorură de colină destinată hranei animalelor nu ar fi convenabilă din punct de vedere economic, nici viabilă practic, din cauza cerinţelor de reglementare aplicabile tipurilor de produs de calitate alimentară. După comunicarea constatărilor finale, Kirsch a susţinut că riscul de circumvenţie a măsurilor în cazul excluderii clorurii de colină de calitate alimentară este neglijabil, deoarece circumvenţia poate fi prevenită cu uşurinţă.

(33)Reclamanţii nu au fost de acord şi au considerat că riscul de circumvenţie este real şi prezent. Acesta s-ar datora, în esenţă, (i) unui nivel de puritate foarte similar între cele două produse; (ii) faptului că toţi producătorii activi pe piaţa Uniunii pot produce clorura de colină; şi (iii) faptului că clorura de colină lichidă ar putea fi importată în Uniune într-o formă lichidă declarată ca fiind destinată cristalizării, şi anume pentru piaţa produselor alimentare, prin urmare fiind scutită de taxe vamale, dar odată vămuită, aceasta ar putea fi vândută pe piaţa hranei pentru animale.

2.2.1.2.Analiza observaţiilor Comisiei

(34)Ca observaţie preliminară, Comisia a reamintit că o regulă importantă pentru a stabili dacă tipurile de produse constituie un singur produs este ca acestea să aibă aceleaşi caracteristici fizice, tehnice şi/sau chimice de bază. Cu alte cuvinte, existenţa unor eventuale procese diferite de producţie nu este, în sine, relevantă pentru a stabili dacă un tip de produs este un produs distinct, cu condiţia ca tipurile de produse obţinute prin aceste procese să fie identice din punctul de vedere al caracteristicilor fizice, tehnice şi chimice de bază. În aceeaşi ordine de idei, o utilizare finală diferită poate să nu fie un factor decisiv dacă caracteristicile fizice, tehnice şi chimice de bază sunt aceleaşi, iar diferenţele de costuri şi de preţuri nu justifică, în sine, concluzia că un anumit grup de produs ar trebui considerat un produs diferit, atât timp cât acest tip de produs are aceleaşi caracteristici fizice, tehnice şi chimice de bază ca produsul în cauză.

(35)În ceea ce priveşte substanţa, Comisia a recunoscut că ambele părţi sunt de acord că prima etapă a procesului de producţie este similară sau identică atât pentru clorura de colină de calitate alimentară, cât şi pentru cea destinată hranei animalelor, producţia ulterioară de clorură de colină de calitate alimentară implicând cerinţe mai stricte decât clorura de colină destinată hranei animalelor în ceea ce priveşte testarea şi controalele de calitate. De asemenea, procesele de centrifugare şi de cristalizare reprezintă o etapă suplimentară de prelucrare, de la lichid la solid, după procesul de purificare a clorurii de colină de calitate alimentară. În pofida faptului că clorura de colină de calitate alimentară ar putea fi supusă unei purificări specifice şi unui proces ulterior de uscare, nivelul de puritate nu constituie o marcă distinctivă între cele două tipuri de produs (¹⁷). Având în vedere aceste consideraţii, Comisia a considerat că procesul de producţie pentru cele două tipuri de produs nu este fundamental diferit.

(36)Comisia a observat că clorura de colină de calitate alimentară şi cea destinată hranei animalelor au preţuri de vânzare diferite, care sunt definite de diferite grupuri de clienţi şi, de asemenea, de etape suplimentare de producţie, testare şi certificare pentru tipurile de produs de calitate alimentară. Totuşi, aceste etape suplimentare par a fi limitate şi nicio parte interesată nu a prezentat cifre verificabile care să indice diferenţa dintre costurile de producţie. În orice caz, astfel cum s-a explicat în considerentul 34 de mai sus, chiar şi un preţ de vânzare semnificativ diferit nu constituie un element care să justifice excluderea unui tip de produs din definiţia produsului.

(37)Comisia a reamintit că piaţa pentru categoria alimentară este relativ mică şi se estimează că aceasta reprezintă cel mult 5 % din piaţa Uniunii. Prin urmare şi având în vedere faptul că toţi cei trei producători din Uniune au indicat că au capacitatea şi disponibilitatea de a deservi piaţa alimentară odată ce sunt stabilite condiţii de concurenţă echitabile, Comisia a considerat că securitatea aprovizionării cu clorură de colină de calitate alimentară nu este pusă în pericol.

(39)În ceea ce priveşte afirmaţia Van Eeghen rezumată în considerentul 31 de mai sus, Comisia a observat că, în Decizia 2012/343/UE, cererea reclamantului de a exclude din definiţia produsului concentratele simple de proteine din soia de tipul celor utilizate pentru hrana animalelor a fost acceptată, având în vedere datele inconsecvente privind industria UE, ţinând seama de diferenţele clare de natură tehnică, chimică şi de piaţă dintre cele două tipuri de proteine din soia. Comisia a considerat inconsecvenţa datelor ca fiind un factor relevant care declanşează limitarea definiţiei produsului din Decizia 2012/343/UE. În acest caz, în urma limitării definiţiei produsului, s-a considerat că singura societate care fabrică tipul de produs exclus din definiţia produsului nu mai face parte din industria Uniunii, întrucât a fabricat doar tipul de produs exclus. Comisia a considerat că circumstanţele care au condus la limitarea definiţiei produsului şi la revizuirea definiţiei industriei Uniunii în cazul respectiv al proteinelor din soia nu se aplică în cadrul prezentei proceduri, întrucât Algry Quimica, un producător de clorură de colină din Uniune, produce atât clorură de colină de calitate alimentară, cât şi clorură de colină destinată hranei animalelor, iar reclamanţii au indicat că pot şi vor să producă clorură de colină, de îndată ce acest lucru va fi deveni viabil din punct de vedere economic. Prin urmare, se respinge afirmaţia societăţii Van Eeghen potrivit căreia cererea actuală de excludere a produsului ar trebui acceptată, având în vedere acţiunile Comisiei rezumate în Decizia 2012/343/UE.

2.2.1.3.Concluzie

(40)Astfel cum se explică în considerentul 26 din regulamentul provizoriu, clorura de colină este produsă prin intermediul a trei procese de reacţie ulterioare. În primul rând, metanolul şi amoniacul reacţionează pentru a forma trimetilamină (denumită în continuare "TMA"). TMA reacţionează apoi cu acidul clorhidric (denumit în continuare "HCl") pentru a forma clorhidratul de trimetilamină. În al treilea rând, clorhidratul de trimetilamină reacţionează cu oxidul de etilenă pentru a forma clorura de colină lichidă. Din punct de vedere chimic, aceasta este singura modalitate de a produce clorura de colină şi stabileşte caracteristicile chimice de bază, indiferent de calitate, formă sau utilizare. Pentru producerea clorurii de colină se utilizează aceleaşi materii prime şi aceleaşi reacţii chimice - indiferent dacă, în forma sa finală, aceasta urmează să aibă o utilizare alimentară sau furajeră. Odată ce clorura lichidă de colină este fabricată în acest fel, ea poate avea atât utilizări furajere, cât şi alimentare.

(41)Comisia a analizat în considerentele 34-37 de mai sus argumentele prezentate în sprijinul cererii de excludere din definiţia produsului a clorurii de colină de calitate alimentară. Aceasta a confirmat omogenitatea definiţiei produsului în cadrul prezentei investigaţii. În plus, Comisia a concluzionat că restricţionarea măsurilor în ceea ce priveşte clorura de colină destinată hranei animalelor a avut doar potenţialul de a submina eficacitatea măsurilor în detrimentul industriei Uniunii prin crearea unui risc de circumvenţie.

2.2.2.Alte afirmaţii privind definiţia produsului

(42)După instituirea măsurilor provizorii, CFNA a susţinut că Comisia ar trebui fie să limiteze definiţia produsului numai la unul dintre cele două tipuri de produs care face obiectul investigaţiei, şi anume clorura de colină primară sau prelucrată, fie să efectueze evaluări independente. CFNA a susţinut că clorura de colină primară (neamestecată cu alte substanţe suport) şi clorura de colină prelucrată au o dinamică a pieţei diferită, deoarece clorura primară de colină asigură pieţei UE diversificarea lanţului de aprovizionare şi competitivitatea preţurilor, în timp ce clorura de colină prelucrată intră în concurenţă directă cu producţia producătorilor din UE.

(43)În avizul de deschidere, Comisia a anunţat că produsul care face obiectul investigaţiei este clorura de colină, sub toate formele şi purităţile, indiferent dacă este sau nu pe un suport şi cu un conţinut minim de clorură de colină de 30 % din greutate, cu excepţia clorurii de fosforilcolină calcică tetrahidrat. Părţile interesate au fost informate că observaţiile cu privire la definiţia produsului trebuie transmise Comisiei în termen de 10 zile de la data publicării avizului de deschidere. CFNA nu a prezentat observaţii până la comunicarea menţionată în considerentul anterior. În plus, afirmaţia sa privind dinamica diferită a pieţei nu a fost susţinută cu elemente de probă. Prin urmare, afirmaţia CFNA a fost respinsă.

3.DUMPINGUL

3.1.1.Existenţa unor distorsiuni semnificative

(50)CFNA a susţinut că aşa-numitele distorsiuni ale pieţei nu sunt întemeiate, iar documentele menţionate în plângere nu dovedesc existenţa aşa-numitelor distorsiuni care afectează industria clorurii de colină din China. CFNA a reiterat faptul că (i) industria producătoare de clorură de colină din China se află, în principal, în proprietate privată; (ii) guvernul nu participă la industria producătoare de clorură de colină şi nu o sprijină; şi (iii) chiar dacă există acţiuni deţinute de stat, acestea se limitează la drepturile de investiţii (cum ar fi drepturile la dividende) şi nu implică operaţiuni ale întreprinderilor.

(51)În ceea ce priveşte aceste afirmaţii, Comisia reaminteşte că, în considerentele 54-77 din regulamentul provizoriu, a examinat în mod individual dacă sectorul clorurii de colină din RPC face obiectul unor distorsiuni semnificative în sensul articolului 2 alineatul (6a) litera (b) din regulamentul de bază. Această analiză a inclus examinarea intervenţiilor substanţiale ale statului în economia Chinei în general, dar şi a situaţiei specifice a pieţei din sectorul relevant, inclusiv a produsului în cauză.

(52)Într-adevăr, aspectele menţionate în afirmaţiile (i) şi (iii) ale CFNA au fost examinate de Comisie în considerentele 55-64 din regulamentul provizoriu, în care s-a evaluat dacă sectorul clorurii de colină din RPC este deservit în mod semnificativ de întreprinderi care îşi desfăşoară activitatea sub controlul, supravegherea în privinţa politicilor sau îndrumarea autorităţilor chineze, în sensul articolului 2 alineatul (6a) litera (b) prima liniuţă din regulamentul de bază. S-a stabilit că cel puţin un producător de clorură de colină, şi anume Tianli Energy, era controlat de o întreprindere deţinută de stat ("IDS") şi că Sinochem Group şi Sinopec Group, ambele întreprinderi centrale deţinute de stat, produc oxid de etilenă, care este necesar pentru producerea clorurii de colină. De asemenea, un alt producător - Shandong Hualu Huasheng Chemical Co., Ltd. - ale cărei acţiuni sunt deţinute în proporţie de 32,08 % de stat, este cel mai mare producător intern chinez de trimetilamină, un alt factor de producţie pentru producerea clorurii de colină.

(53)În ceea ce priveşte aspectele menţionate în afirmaţia (ii) a CFNA, acestea au fost examinate de Comisie în considerentele 65-77 din regulamentul provizoriu în contextul articolului 2 alineatul (6a) litera (b) a doua şi a treia liniuţă din regulamentul de bază, în care s-a concluzionat că guvernul chinez (denumit în continuare "GC") a instituit măsuri pentru a determina operatorii să respecte obiectivele de politică publică menite să sprijine industriile încurajate. Astfel de măsuri afectează industria chimică din China, care, la rândul său, include şi afectează industria clorurii de colină din China. Astfel de măsuri împiedică forţele pieţei să funcţioneze în mod liber.

3.1.3.Factorii de producţie

3.1.3.1.Pudră de ştiulete de porumb

(59)În urma comunicării constatărilor provizorii, FY Feed şi YB au susţinut că datele comunicate la nivel de cod de mărfuri de 8 cifre nu au constituit o bază suficientă pentru a obţine o valoare de referinţă reprezentativă pentru pudra de ştiulete de porumb. În plus, potrivit FY Feed şi YB, preţul de import şi preţul de export al ştiuleţilor de porumb ar putea fi distorsionate deoarece industria braziliană şi cea mexicană a porumbului au beneficiat de subvenţii şi de alte tipuri de sprijin guvernamental. În consecinţă, FY Feed şi YB au solicitat să se aibă în vedere utilizarea preţului de import al pudrei de ştiulete de porumb din Malaysia ca valoare de referinţă mai adecvată, având în vedere că volumul importurilor din Malaysia a fost cel mai ridicat dintre cele patru ţări reprezentative propuse iniţial, şi anume Mexic, Thailanda, Brazilia şi Malaysia.

(60)Comisia a considerat că afirmaţiile formulate de EF Feed şi YB sunt inconsecvente. Volumele care stau la baza preţurilor braziliene de export al materialelor, inclusiv al pudrei de ştiulete de porumb, au fost mult mai mari (peste 487 000 de tone) decât volumele importurilor Malaysiei din surse nedistorsionate (sub 20 000 de tone), pe care FY Feed şi YB le-au considerat o bază mai adecvată pentru stabilirea unei valori de referinţă în ceea ce priveşte pudra de ştiulete de porumb. În plus, FY Feed şi YB nu au furnizat nicio analiză care să justifice în ce măsură este posibil ca presupusele subvenţii să fi avut un impact asupra preţurilor braziliene de import şi export ale pudrei de ştiulete de porumb. Prin urmare, Comisia a respins afirmaţiile şi, în consecinţă, valoarea de referinţă menţionată în regulamentul provizoriu a fost confirmată. Afirmaţia referitoare la orice subvenţii pentru industria porumbului din Mexic a fost considerată irelevantă, întrucât Comisia nu a propus utilizarea datelor mexicane.

3.1.3.2.Clorură de colină, lichidă în proporţie de 50 %

(61)În urma comunicării constatărilor provizorii, FY Feed şi YB au susţinut că preţul de referinţă pentru clorura de colină lichidă în proporţie de 50 % (denumită în continuare "CC50") nu a fost nici rezonabil, nici reprezentativ. FY Feed şi YB nu au furnizat niciun rezumat neconfidenţial al acestei afirmaţii. În plus, Comisia a reamintit că, astfel cum s-a subliniat în a doua notă privind sursele pentru stabilirea valorii normale, o proporţie semnificativă din totalul importurilor de CC50 în Brazilia, Malaysia, Mexic sau Thailanda provenea din China. Prin urmare, preţurile de import ale CC50 în aceste ţări par să fie, pe de o parte, distorsionate de volumele semnificative ale importurilor din China şi, pe de altă parte, nefiabile din cauza volumelor nesemnificative din alte ţări terţe. Din acest motiv, Comisia a considerat că este mai adecvat să se utilizeze cel mai mare volum posibil de operaţiuni pentru a stabili o bază fiabilă şi nedistorsionată pentru o valoare de referinţă. Prin urmare, Comisia a confirmat utilizarea preţului importurilor din toate ţările în toate ţările [cu excepţia Chinei şi a ţărilor enumerate în anexa 1 la Regulamentul (UE) 2015/755 al Parlamentului European şi al Consiliului (¹⁸)] ca valoare de referinţă internaţională. În consecinţă, afirmaţia a fost respinsă.

(62)După comunicarea constatărilor finale, FY Feed şi YB şi-au reiterat afirmaţia, susţinând că preţul unitar al CC50 propus de Comisie a fost nejustificat de ridicat. Aceste părţi au făcut referire la clasificarea vamală a clorurii de colină finite, care cuprindea atât categoria furajeră, cât şi categoria alimentară, ale cărei preţuri variau semnificativ, şi a clorurii de colină lichidă în proporţie de 50 %, care era produsul intermediar utilizat pentru fabricarea clorurii de colină finite. Ambele produse au fost clasificate la acelaşi cod SA 2923 10. Această suprapunere a clasificării a făcut imposibilă diferenţierea datelor respective pentru cele două tipuri de produs menţionate anterior, distorsionând astfel datele privind importurile în mod specific pentru CC50 şi contribuind la preţurile de referinţă majorate în prezent.

(65)Comisia observă că, atunci când se construieşte o valoare normală pe baza costului de producţie care reflectă valorile de referinţă în conformitate cu articolul 2 alineatul (6a) litera (a) din regulamentul de bază, este necesar să se reflecte ca atare factorii de producţie utilizaţi de producătorul-exportator. În cazul de faţă, entitatea juridică care a fost producătorul-exportator a fost FY Feed, care a utilizat într-adevăr CC50 pentru etapa de producţie aplicată. Prin urmare, a fost imposibil să se reflecte factorii de producţie şi costurile suportate de furnizorul din amonte YB, astfel cum au invocat părţile. În consecinţă, Comisia a respins această propunere.

3.1.3.3.Abur

3.1.3.4.Forţa de muncă

(68)În conformitate cu comunicarea constatărilor provizorii, FY Feed şi YB s-au opus utilizării costului forţei de muncă din 2022, care se ridică la 97,98 CNY pe oră. FY Feed şi YB au obţinut din baza de date a OIM un cost de 24,18 CNY pe oră pentru anul 2023 şi de 24,27 CNY pe oră pentru anul 2024, aplicabile sectorului industrial din Brazilia. Pentru industria producătoare braziliană, FY Feed şi YB au obţinut un cost de 24,30 CNY pe oră şi de 24,28 CNY pentru anii 2023 şi, respectiv, 2024.

3.4.Marjele de dumping

4.PREJUDICIUL

4.1.Definiţia industriei Uniunii şi a producţiei Uniunii

(74)După comunicarea constatărilor provizorii, CFNA şi-a reiterat poziţia exprimată în considerentul 160 din regulamentul provizoriu, conform căreia uscătorii produsului care face obiectul investigaţiei ar trebui consideraţi producători, deoarece activitatea de uscare a fost considerată o etapă de producţie substanţială. Cu toate acestea, observaţiile sale cu privire la uscătorii care trebuie consideraţi ca făcând parte din industria Uniunii nu au adus elemente suplimentare pentru a invalida analiza Comisiei din considerentele 161-163 din regulamentul provizoriu. Prin urmare, Comisia a confirmat că uscătorii nu sunt incluşi în definiţia industriei Uniunii în scopul prezentei investigaţii, întrucât uscătorii nu au cooperat la investigaţie, procesul de uscare nu conduce la nicio modificare semnificativă a compoziţiei chimice şi, dintre cei trei producători din UE, doi erau pe deplin integraţi, procesul de uscare fiind inclus în activităţile lor. Prin urmare, afirmaţia subsidiară a CFNA potrivit căreia Comisia ar trebui să efectueze o evaluare independentă cu privire la existenţa unui prejudiciu important în ceea ce priveşte uscătorii, separată de analiza efectuată pentru producători, a devenit lipsită de relevanţă.

(75)Kirsch a susţinut că cei doi reclamanţi îşi desfăşoară activitatea numai în segmentul categoriei furajere, iar cota lor de piaţă se referă numai la acest segment, ceea ce face ca segmentul categoriei alimentare să nu fie acoperit suficient de investigaţie. Prin urmare, Kirsch a solicitat Comisiei să efectueze o analiză separată pentru cele două categorii pentru a stabili dacă segmentul categoriei alimentare este afectat. După comunicarea constatărilor finale, CFNA a susţinut, de asemenea, că ar trebui efectuată o analiză segmentată, deoarece preţurile şi grupele de clienţi ale clorurii de colină de calitate alimentară şi ale clorurii de colină destinată hranei animalelor sunt diferite.

(76)Comisia a reamintit, astfel cum se explică în considerentul 183 din regulamentul provizoriu, că macrodatele prezentate în regulamentul respectiv cuprind toţi cei trei producători din Uniune, şi anume că acestea includ datele Algry Quimica, care a avut o producţie şi vânzări semnificative în segmentul categoriei alimentare. În plus, Comisia a confirmat în considerentele 40 şi 41 şi de mai sus că clorura de colină de calitate alimentară şi cea destinată hranei animalelor ar trebui să fie considerate un singur produs în sensul prezentei investigaţii. În plus, Comisia a observat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru o analiză segmentată a prejudiciului, astfel cum se precizează în considerentul 165 din regulamentul provizoriu, deoarece există vânzări reprezentative ale industriei Uniunii şi importuri din ţara în cauză în ambele segmente. În cele din urmă, eventualele diferenţe de preţ între cele două tipuri de produs sunt deja luate în considerare la calcularea marjei de dumping şi a marjei de prejudiciu, deoarece aceste tipuri sunt raportate separat de către părţile interesate. Pe această bază, condiţiile pentru o analiză segmentată între clorura de colină de calitate alimentară şi clorura de colină destinată hranei animalelor nu sunt îndeplinite, iar afirmaţia este respinsă.

4.3.Importurile din ţara în cauză

(79)CFNA a criticat metoda Comisiei de a stabili volumele şi valorile importurilor pe baza importurilor sub un anumit cod tarifar, deoarece clorura de colină este importată sub mai multe coduri NC, dintre care unele includ şi alte produse. O explicaţie detaliată care descrie metodologia respectivă a făcut obiectul notei la dosar nr. t25.005185, care a fost pusă la dispoziţia părţilor interesate în aceeaşi zi cu regulamentul provizoriu. În special, CFNA a susţinut că marea majoritate a importurilor din China ar fi sub formă de aditivi furajeri pe un suport, care nu sunt incluşi la codul NC 2923 10, pe care s-a bazat analiza Comisiei. Prin urmare, CFNA a afirmat că codul NC 2923 10 nu poate reflecta pe deplin situaţia importurilor produsului în cauză. După comunicarea constatărilor finale, FY Feed şi Yinfeng au afirmat că codul SA 2923 10 cuprinde clasificarea atât a clorurii de colină finite, cât şi a clorurii de colină lichidă în proporţie de 50 %, susţinând că datele privind importurile ar putea fi distorsionate.

(82)Comisia a observat că afirmaţia nu a fost legată de datele din tabelul 4 din regulamentul provizoriu, ci s-a bazat în întregime pe preţurile chinezeşti de export către Uniune din baza de date Comtrade a ONU furnizate de CFNA pentru codul NC 2923 10 şi pe cele ale tuturor codurilor SA care acoperă produsul (¹⁹). Comisia a observat că preţurile respective pentru codul NC 2923 10 şi pentru toate codurile SA relevante prezintă o tendinţă similară. Ambele indică o creştere în 2022 şi o scădere ulterioară în 2023 şi în cursul perioadei de investigaţie. Prin urmare, afirmaţia a fost respinsă.

(85)Kirsch a susţinut, de asemenea, fără a furniza niciun element de probă, că Algry Quimica, singurul producător din Uniune de clorură de colină de calitate alimentară, a crescut preţul de vânzare al tipului de produs respectiv în ultimii ani şi a susţinut că această presupusă creştere a preţului de vânzare arată că nu a avut loc nicio blocare a preţurilor din cauza importurilor din RPC în cursul perioadei examinate. Comisia a respins afirmaţia, întrucât analiza detaliată în considerentul 180 din regulamentul provizoriu privind blocarea preţurilor a fost o analiză la nivelul întregii ţări cu privire la toate volumele şi preţurile importurilor din ţara în cauză în comparaţie cu datele industriei Uniunii privind costurile sale totale de producţie şi pierderea de profitabilitate rezultată. În consecinţă, această afirmaţie a fost respinsă.

5.CAUZALITATEA

5.1.Efectele importurilor care fac obiectul unui dumping

(100)Van Eeghen a susţinut că, în absenţa unor indicii care să ateste existenţa dumpingului în ceea ce priveşte clorura de colină de calitate alimentară, în segmentul categoriei alimentare nu există niciun indiciu al unui prejudiciu important adus industriei Uniunii. Astfel cum s-a explicat în considerentul 47 de mai sus, Comisia a respins afirmaţia privind absenţa dumpingului pentru tipul de produs respectiv, subliniind, printre altele, faptul că clorura de colină de calitate alimentară şi clorura de colină destinată hranei animalelor sunt considerate un singur produs în sensul prezentei investigaţii. Concluzia din considerentul menţionat, potrivit căreia problema calculării unei marje de dumping separate pentru clorura de colină de calitate alimentară este, prin urmare, lipsită de relevanţă, se aplică mutatis mutandis constatărilor privind prejudiciul. Prin urmare, afirmaţia a fost respinsă.

5.2.1.Importuri din ţări terţe

(103)Comisia a observat că interpretarea de către Kirsch a cifrelor raportate în regulamentul provizoriu în ceea ce priveşte importurile din ţara în cauză şi din alte ţări terţe nu este corectă. În observaţiile sale, Kirsch a menţionat că importurile din ţări terţe s-au ridicat la 7 000 de tone, iar cele din ţara în cauză la 8 000 de tone pentru 2023 şi pentru perioada de investigaţie. Comisia a confirmat considerentele 172 şi 221 din regulamentul provizoriu, în care se afirmă că importurile din ţara în cauză s-au ridicat la 20 024 de tone în 2023 şi la 20 626 de tone în perioada de investigaţie şi că importurile din alte ţări terţe s-au ridicat la 3 962 de tone în 2023 şi la 3 089 de tone în perioada de investigaţie. Prin urmare, afirmaţia Kirsch a fost respinsă.

6.NIVELUL MĂSURILOR

6.1.Marja de prejudiciu

(110)CFNA a susţinut că includerea în marja de prejudiciu a costurilor de producţie viitoare legate de costurile de conformare implicate de cerinţele legale în materie de mediu şi de forţă de muncă pentru unul dintre producătorii din Uniune, în conformitate cu articolul 7 alineatul (2d) din regulamentul de bază, este îndoielnică, deoarece nu ar fi însoţită de elemente de probă concrete şi de o examinare obiectivă, iar concluziile Comisiei s-ar baza, prin urmare, pe simple posibilităţi sau prezumţii. Aceasta a făcut trimitere la Raportul Organului de apel al OMC în cauza SUA - Oţel laminat la cald (²⁰), care a menţionat că investigaţiile trebuie să se bazeze pe elemente de probă "concrete, obiective şi verificabile", nu pe speculaţii sau ipoteze.

(112)EF Feed şi YB au prezentat observaţii cu privire la calcularea preţurilor lor CIF în cadrul calculelor subcotării preţurilor indicative. În special, aceştia au susţinut că Comisia a subevaluat taxele vamale aplicabile, deoarece nu le-ar fi aplicat pentru toate poziţiile tarifare relevante care au taxe vamale pentru importurile din RPC. EF Feed şi YB au susţinut că această eroare ar fi subevaluat preţul CIF respectiv şi, prin urmare, ar fi majorat în mod nejustificat marja de subcotare a preţurilor indicative.

7.INTERESUL UNIUNII

7.3.Interesul utilizatorilor

(120)Comisia a observat mai întâi că, în perioada de investigaţie, cota de piaţă a Chinei nu a fost de 87 %, ci de [32 %-37 %], astfel cum se arată în tabelul 3 din regulamentul provizoriu. În plus, afirmaţia CFNA nu a fost susţinută cu elemente de probă, iar Comisia a observat, de asemenea, că capacitatea de producţie a industriei Uniunii depăşeşte consumul din Uniune. Pe această bază, afirmaţia potrivit căreia măsurile ar cauza o volatilitate gravă a pieţei care ar afecta în mod disproporţionat utilizatorii sau orice alte părţi a fost respinsă.

(121)După comunicarea constatărilor finale, CFNA a afirmat că mulţi utilizatori stabiliseră relaţii de aprovizionare cu exportatorii chinezi şi, prin urmare, instituirea de măsuri ar perturba, totuşi, lanţul de aprovizionare al Uniunii. Kirsch a susţinut că instituirea de măsuri antidumping ar putea afecta negativ lanţul de aprovizionare cu clorură de colină de calitate alimentară, având efecte asupra producţiei de formule de început pentru sugari şi a nutriţiei clinice din Uniune.

(122)Comisia a reamintit că instituirea de măsuri ar restabili condiţii de concurenţă echitabile şi, prin urmare, ar asigura un lanţ de aprovizionare stabil cu clorură de colină, din surse multiple, pe piaţa Uniunii în favoarea utilizatorilor din UE. Astfel cum se indică în considerentul 37, piaţa clorurii de colină de calitate alimentară reprezintă cel mult 5 % din piaţa Uniunii, iar dumpingul prejudiciabil a determinat industria Uniunii să se concentreze, pentru a supravieţui, pe piaţa cuprinzătoare a categoriei furajere. Odată cu instituirea măsurilor antidumping, este de aşteptat ca industria Uniunii să se concentreze din nou asupra pieţei clorurii de colină de calitate alimentară şi să utilizeze o capacitate mai mare pentru a o deservi, în beneficiul industriei utilizatoare relevante. Pe această bază, Comisia a considerat că măsurile nu vor afecta în mod nejustificat lanţul de aprovizionare al utilizatorilor. Prin urmare, afirmaţiile CFNA şi Kirsch au fost respinse.

8.MĂSURI ANTIDUMPING DEFINITIVE

8.1.Măsuri definitive

(126)În cadrul audierii care a avut loc în urma comunicării constatărilor finale, Kirsch a propus un contingent tarifar pentru o cantitate corespunzătoare importurilor sale, aplicabil numai clorurii de colină de calitate alimentară. După ce a stabilit că nu există motive imperioase pentru a exclude clorura de colină de calitate alimentară din definiţia produsului (a se vedea punctul 2.2.1 de mai sus) şi că este în interesul Uniunii să se instituie măsuri, Comisia a considerat că un contingent tarifar pentru un anumit tip de produs ar compromite eficacitatea măsurilor. Comisia a respins, prin urmare, cererea Kirsch.

(128)Nivelurile individuale ale taxei antidumping aplicabile societăţilor menţionate în prezentul regulament au fost stabilite pe baza constatărilor din prezenta investigaţie. Prin urmare, ele reflectă situaţia constatată în cursul prezentei investigaţii în ceea ce priveşte aceste societăţi. Aceste niveluri ale taxei sunt, prin urmare, aplicabile exclusiv importurilor produsului care face obiectul investigaţiei originar din ţara în cauză şi fabricat de entităţile juridice menţionate. Importurile de produs în cauză fabricat de orice altă societate care nu este menţionată în mod specific în partea dispozitivă a prezentului regulament, inclusiv de entităţile afiliate societăţilor menţionate în mod specific, nu pot beneficia de aceste niveluri şi trebuie să facă obiectul taxei aplicabile pentru "toate celelalte importuri originare din Republica Populară Chineză".

(129)O societate poate solicita aplicarea acestor niveluri individuale ale taxei antidumping în cazul în care îşi schimbă ulterior denumirea. Cererea trebuie să fie adresată Comisiei (²¹). Cererea trebuie să conţină toate informaţiile relevante care să permită demonstrarea faptului că modificarea nu afectează dreptul întreprinderii de a beneficia de nivelul taxei aplicabile. În cazul în care schimbarea denumirii societăţii nu îi afectează dreptul de a beneficia de nivelul taxei care i se aplică, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene va fi publicat un regulament privind schimbarea denumirii.

(130)Pentru a reduce la minimum riscurile de circumvenţie ca urmare a diferenţei dintre nivelurile taxei, sunt necesare măsuri speciale de asigurare a aplicării corecte a taxelor antidumping individuale. Aplicarea de taxe antidumping individuale este condiţionată de prezentarea unei facturi comerciale valabile la autorităţile vamale ale statelor membre. Factura trebuie să respecte cerinţele prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din prezentul regulament. Până la prezentarea unei astfel de facturi, importurile trebuie să fie supuse taxei antidumping aplicabile pentru "toate celelalte importuri originare din Republica Populară Chineză".

(131)Deşi prezentarea acestei facturi este necesară pentru ca autorităţile vamale ale statelor membre să aplice importurilor nivelurile individuale ale taxei antidumping, ea nu este singurul element care trebuie luat în considerare de către autorităţile vamale. Într-adevăr, chiar dacă le este prezentată o factură care îndeplineşte toate cerinţele prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din prezentul regulament, este necesar ca autorităţile vamale ale statelor membre să efectueze verificările lor obişnuite şi pot, la fel ca în toate celelalte cazuri, să solicite documente suplimentare (documente de expediere etc.) pentru a verifica exactitatea datelor conţinute în declaraţie şi pentru a se asigura că aplicarea ulterioară a nivelului respectiv al taxei este justificată, în conformitate cu legislaţia vamală.

(132)În cazul în care volumul exporturilor uneia dintre societăţile care beneficiază de niveluri individuale ale taxei mai scăzute creşte semnificativ, în special după instituirea măsurilor în cauză, s-ar putea considera că o astfel de creştere a volumului constituie ea însăşi o modificare a configuraţiei schimburilor comerciale datorată instituirii măsurilor în sensul articolului 13 alineatul (1) din regulamentul de bază. În astfel de circumstanţe, poate fi deschisă o investigaţie anticircumvenţie, sub rezerva îndeplinirii condiţiilor necesare în acest sens. O astfel de investigaţie poate examina, printre altele, necesitatea de a elimina nivelul (nivelurile) individual(e) al(e) taxei şi, prin urmare, instituirea unei taxe la scară naţională.

(134)Producătorii-exportatori care nu au exportat produsul în cauză către Uniune în cursul perioadei de investigaţie ar trebui să poată solicita Comisiei să fie supuşi nivelului taxei antidumping care se aplică în cazul societăţilor cooperante neincluse în eşantion. Comisia ar trebui să aprobe o astfel de cerere dacă sunt îndeplinite trei condiţii. Noul producător-exportator trebuie să facă dovada că: (i) nu a exportat produsul în cauză către Uniune în cursul perioadei de investigaţie; (ii) nu este afiliat unui producător-exportator care a făcut acest lucru şi (iii) a exportat ulterior produsul în cauză ori face obiectul unei obligaţii contractuale irevocabile de export al unor cantităţi substanţiale.

8.3.Percepere retroactivă

9.DISPOZIŢIE FINALĂ

(142)Potrivit articolului 109 din Regulamentul (UE, Euratom) 2024/2509 al Parlamentului European şi al Consiliului (²²), în cazul în care un cuantum trebuie rambursat în urma unei hotărâri a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, rata dobânzii este rata aplicată de Banca Centrală Europeană principalelor sale operaţiuni de refinanţare, astfel cum este publicată în seria C a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, în prima zi calendaristică a fiecărei luni.

Societate	Marja de dumping definitivă (%)
Aocter	205,5
FY Feed	510,3
YB	510,3
Alte întreprinderi cooperante	364,8
Toate celelalte importuri originare din Republica Populară Chineză	510,3

Societate	Taxa antidumping definitivă (%)
Shandong Aocter Feed Additives Co., Ltd.	115,9
Shandong FY Feed Technology Co., Ltd.	90,0
Shandong Yinfeng Biological Technology Co., Ltd.	90,0
Alte întreprinderi cooperante	94,9
Toate celelalte importuri originare din Republica Populară Chineză	115,9

Societate	Taxa antidumping definitivă (%)	Codul adiţional TARIC
Shandong Aocter Feed Additives Co., Ltd., oraşul Liaocheng, provincia Shandong	115,9	89RB
Shandong FY Feed Technology Co., Ltd, oraşul Binzhou, provincia Shandong	90,0	89RC
Shandong Yinfeng Biological Technology Co., Ltd. oraşul Zouping, provincia Shandong	90,0	89RD
Alte societăţi cooperante enumerate în anexă	94,9	A se vedea anexa
Toate celelalte importuri originare din Republica Populară Chineză	115,9	89YY

Denumire	Cod adiţional TARIC
Liaoning Biochem Co., Ltd	89RE
Be-Long (North) Corporation	89RF
Shandong Jujia Biotech Co., Ltd	89RG
Taian Havay Chemicals Co., Ltd	89RH

Nou Regulamentul 2589/18-dec-2025 de instituire a unei taxe antidumping definitive şi de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de clorură de colină originară din Republica Populară Chineză

Jurnalul Oficial seria L