Capitolul 13 - 3.13. Marjă de dumping - Regulamentul 1981/07-oct-2025 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de articole de masă şi articole de bucătărie din ceramică originare din Republica Populară Chineză, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European şi al Consiliului
Acte UE
Jurnalul Oficial seria L
În vigoare Versiune de la: 8 Octombrie 2025
CAPITOLUL 13:3.13. Marjă de dumping
(138)Din acest motiv, marjele de dumping medii ponderate, exprimate ca procent din preţul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, au fost de peste 100%. Trebuie remarcat faptul că marja de dumping obţinută a fost semnificativ subevaluată, deoarece valoarea normală nu a fost ajustată pentru a ţine seama de taxele vamale şi de transport asupra preţului de import al materiilor prime (a se vedea considerentul 109), iar preţul de export nu a fost ajustat pentru a ţine seama de rambursările de TVA (a se vedea considerentul 136).
(139)Prin urmare, s-a concluzionat că practicile de dumping au continuat în cursul perioadei investigaţiei de reexaminare.
(140)În urma comunicării constatărilor, CCCLA şi-a exprimat surprinderea cu privire la nivelul dumpingului constatat şi a susţinut că acesta a fost rezultatul unor preţuri de referinţă exagerate şi al unor rate exagerate ale costurilor VAG şi a profitului, considerând că alegerea Kutahya Porselen a fost inadecvată. În acest sens, CCCLA a comparat preţurile materiilor prime în cadrul reexaminării anterioare efectuate în perspectiva expirării măsurilor şi al investigaţiei actuale, observând o creştere generalizată. CCCLA a menţionat că costul forţei de muncă este unul dintre principalii factori de cost ai producţiei de articole de masă şi articole de bucătărie din ceramică şi a sugerat că creşterea costurilor cu forţa de muncă între reexaminarea anterioară efectuată în perspectiva expirării măsurilor şi investigaţia actuală nu reflectă creşterea reală a costului forţei de muncă în China.
(141)Comisia a observat că, astfel cum se prezintă în anexa II la nota privind factorii de producţie din 6 iunie, preţurile de import în Turcia au fost în concordanţă cu preţurile importurilor în Brazilia şi în Thailanda. În plus, Comisia a subliniat că nu toţi factorii de producţie au aceeaşi pondere în structura costurilor produsului care face obiectul investigaţiei. În această privinţă, utilizarea materialelor din ghips pentru forme, menţionată de CCCLA pentru creşterea preţului de 37 de ori, este minimă şi practic nu a avut niciun impact asupra calculului. În plus, principala materie primă utilizată în fabricarea produsului care face obiectul investigaţiei este kaolinul, pentru care, din nou, preţul de referinţă utilizat este consecvent cu cel din Brazilia şi din Thailanda.
(142)În ceea ce priveşte nivelul costurilor VAG şi al profitului utilizate la construirea valorii normale, Comisia a observat că costurile VAG şi profitul raportate în rapoartele auditate ale Kutahya Porselen sunt în concordanţă cu nivelurile sectorului mai larg (NACE C-234) raportate de guvernul turc.
(143)În cele din urmă, în ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia creşterile costurilor cu forţa de muncă nu sunt reprezentative pentru situaţia din China, Comisia a observat că, în conformitate cu sursele disponibile, costurile forţei de muncă din Turcia au crescut ca urmare a recentelor creşteri ale salariului minim de către guvernul turc, care au vizat restabilirea puterii de cumpărare a cetăţenilor turci. Aceasta înseamnă că guvernul turc a urmărit să restabilească costurile cu forţa de muncă la un nivel care ar fi proporţional cu nivelul de dezvoltare economică globală din ţară, un nivel similar celui din China. Având în vedere cele de mai sus, nu există niciun motiv pentru a considera că creşterea costurilor forţei de muncă a fost exagerată. În plus, evoluţia costurilor forţei de muncă în China, care s-a dovedit a fi afectată de distorsiuni semnificative constatate în cadrul prezentei investigaţii, este irelevantă.
(144)În plus, în prima notă privind factorii de producţie, Comisia a invitat toate părţile să propună alte ţări reprezentative adecvate, dar CCCLA nu a prezentat nicio sugestie. Pe baza celor de mai sus, Comisia a respins afirmaţiile CCCLA.