DECIZIE nr. 2262 din 14 aprilie 2011 - Judecător. Valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie vacante. Condiţii.

Legea nr. 303/2004, art. 43, 44

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, nr. 621/2006, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de aceste dispoziţii legale în situaţia în care în interiorul termenului de 6 luni are loc o vacantare a postului vizat prin admiterea cererii de promovare a judecătorului ce îl ocupa, într-o funcţie de conducere sau într-o funcţie de execuţie la o instanţă superioară, aceasta chiar dacă promovarea efectivă şi astfel vacantarea efectivă a postului are loc la o dată ulterioară celei de împlinire a acestui termen, textul legal făcând referire la "posturile ce se vacantează", iar nu la "posturi efectiv vacante."

(Decizia nr. 2262 din 14 aprilie 2011)

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal, recurenta NM a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1x75 din 16.12.20xx prin care s-a respins cererea sa de promovare în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 9.05.2010.

În motivarea recursului se arată că a solicitat valorificarea rezultatelor concursului potrivit art. 30 alin. 1 şi 2 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006.

Pentru concursul din 9.05.2010, rezultatele finale fiind publicate la 25 mai 2010, termenul de 6 luni pentru valorificare s-a împlinit la 25.11.2010.

În cazul recurentei acest termen nu a fost depăşit deoarece la 25.11.2010 s-a admis cererea d-nei judecător PF, judecător la Curtea de Apel P, de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel că s-a vacantat un post la această instanţă chiar în interiorul termenului de 6 luni, mai ales că legea nu distinge cu privire la momentul la care operează vacantarea postului.

A fost depusă la dosar Hotărârea nr. 1175 din 16.12.2010 a Plenului C.S.M.

Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În întâmpinare se arată că, faţă de criticile recurentei, nu există motive de nelgalitate a hotărârii atacate.

Prin hotărârea atacată s-a respins o nouă cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare la 9 mai 2010, având în vedere că la data expirării termenului de valorificare nu exista un post vacant.

Susţinerile recurentei privind existenţa unui post vacant ca urmare a promovării unui judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a apreciat că nu pot fi reţinute deoarece dreptul recurentei la valorificare putea fi exercitat exclusiv în interiorul termenului de 6 luni, or, promovarea la Înalta Curte a d-nei judecător PF judecător la Curtea de Apel P, s-a făcut începând cu 1.12.2010.

Cum momentul vacantării se situează ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor, postul nu poate fi utilizat pentru producerea valorificării.

După analizarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente şi a probelor administrate, Înalta Curte urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:

Recurenta este judecător la Tribunalul P şi a participat la concursul de promovare în funcţie de execuţie din 9 mai 2010, dar fiind scos la concurs un singur post şi pentru că a obţinut media 9,17, a solicitat ulterior, în temeiul art. 30 alin. 1 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, valorificarea rezultatelor concursului.

Prin Hotărârea nr. 1x75 din 16.12.20xx a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului concursului de promovare din 9 mai 2010.

În considerentele acestei hotărâri se arată că perioada de valorificare a rezultatelor s-a împlinit la 25.11.2010 şi că din evidenţele Direcţiei Resurse Umane şi organizare la Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, până la acea dată inclusiv, nu s-au vacantat posturi de execuţie de judecător.

Recurenta invocă faptul că prin Hotărârea nr. 1x14 din 25.11.2010 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a d-nei judecător PF, judecător la Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, începând cu data de 1.12.2010, dar că postul era vacant la data de 25.11.2010 şi, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare.

Potrivit art. 30 alin. 1 din Regulament, "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".

În speţă, faţă de condiţiile impuse de art. 30 alin. 1 din Regulament, singura problemă în litigiu este existenţa sau nu a unui post vacant la Curtea de Apel Ploieşti - Secţia contencios administrativ şi fiscal până la 25.11.2010, inclusiv, când expira termenul în care puteau fi valorificate rezultatele concursului de promovare din 9.05.2010.

Textul legal amintit face referire la "posturile ce se vacantează" în termenul de 6 luni, or, intimatul C.S.M. invocă faptul că postul s-a vacantat la 1.12.2010, ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului.

Susţinerile intimatului sunt nefondate şi adaugă la textul art. 30 alin. 1 din Regulament, care se referă la "post vacant" şi nu la "post efectiv vacant", iar în cauză postul s-a vacantat la 25.11.2010, respectiv în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de Regulament.

Data de 1.12.2010 este data vacantării efective a acelui post, dar data vacantării este 25.11.2010 şi este termenul folosit de art. 30 alin. 1 din Regulament.

De altfel, chiar intimatul C.S.M., în alte situaţii, a interpretat corect textul art. 30 alin. 1 din Regulament, în sensul că "vacantarea posturilor" este o situaţie diferită de cea a "vacantării efective".

Spre exemplu, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 2x81 din 17.11.2009 s-a dispus promovarea unor judecători la Curtea de Apel X şi s-a reţinut că posturile de execuţie se vacantează prin numirea în funcţiile de conducere vacante (de preşedinte, respectiv vicepreşedinte).

De precizat că posturile s-au vacantat prin numirea în funcţiile de conducere prin hotărârea Plenului C.S.M. tot din 17.12.2009 (Hotărârea nr. 1x61 şi Hotărârea nr. 1x60), deşi numirea s-a făcut începând cu 1.01.2010.

În raport cu prevederile art. 30 alin. 1 din Regulament, se constată că hotărârea Plenului C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului din 9 mai 2010 pe motiv de inexistenţă a unui post vacant la Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal este nelegală pentru că, din actele depuse la dosar, rezultă că înainte de expirarea termenului limită de valorificare a rezultatelor-25.11.2010, inclusiv, la Curtea de Apel P - Secţia contencios administrativ şi fiscal s-a vacantat un post prin promovarea unui judecător de la această secţie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.

De aceea, în baza art. 312 Cod procedura civilă raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 29 alin. 7 şi 9 din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte a admis recursul, a anulat Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1x75 din 16.12.20xx, obligând intimatul C.S.M. să emită hotărârea de valorificare a rezultatului concursului din 9.05.2010 prin promovarea recurentei NM la Curtea de Apel Ploieşti.

Acest text a fost preluat de pe www.scj.ro