Ediţie provizorie

HOTĂRÂREA CURŢII (Camera a opta)

26 septembrie 2024 (*)

" Trimitere preliminară – Achiziţii publice – Directiva 2004/18/CE – Articolul 47 alineatul (3) – Articolul 48 alineatul (4) – Excluderea unui ofertant de la procedura de atribuire – Excluderea posibilităţii de a reduce componenţa iniţială a grupului temporar de întreprinderi care a prezentat o ofertă – Incompatibilitate – Perioada de valabilitate a unei oferte – Lipsa caducităţii ofertei care a expirat – Obligaţie pretoriană de a retrage această ofertă în mod expres – Pierderea garanţiei provizorii care însoţeşte oferta menţionată – Aplicare automată a acestei măsuri – Articolul 2 – Principii referitoare la atribuirea contractelor de achiziţii publice – Principiul proporţionalităţii – Principiul egalităţii de tratament – Obligaţia de transparenţă – Încălcare "

În cauzele conexate C-403/23 şi C-404/23,

având ca obiect două cereri de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia), prin deciziile din 16 iunie 2023, primite de Curte la 30 iunie şi la 3 iulie 2023, în procedura

Luxone Srl, în nume propriu şi în calitate de mandatară a grupului temporar de întreprinderi în curs de constituire împreună cu Iren Smart Solutions SpA (C-403/23),

Sofein SpA, fostă Gi One SpA (C-404/23)

împotriva

Consip SpA

cu participarea:

Elba Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni SpA,

Sofein SpA, fostă Gi One SpA (C-403/23),

Iren Smart Solutions SpA,

Consorzio Stabile Energie Locali Scarl,

City Green Light Srl,

Enel Sole Srl,

Luxone Srl (C-404/23),

CURTEA (Camera a opta),

compusă din domnul N. Piçarra, preşedinte de cameră, domnii N. Jääskinen şi M. Gavalec (raportor), judecători,

avocat general: domnul P. Pikamäe,

grefier: domnul A. Calot Escobar,

având în vedere procedura scrisă,

luând în considerare observaţiile prezentate:

– pentru Luxone Srl, în nume propriu şi în calitate de mandatară a grupului temporar de întreprinderi în curs de constituire împreună cu Iren Smart Solutions SpA, precum şi pentru Sofein SpA, de P. Leozappa, avvocato;

– pentru guvernul italian, de G. Palmieri, în calitate de agent, asistată de A. De Curtis, L. Fiandaca şi D. G. Pintus, avvocati dello Stato;

– pentru Comisia Europeană, de G. Gattinara şi G. Wils, în calitate de agenţi,

având în vedere decizia de judecare a cauzei fără concluzii, luată după ascultarea avocatului general,

pronunţă prezenta

Hotărâre

1 Cererile de decizie preliminară privesc interpretarea Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii (JO 2004, L 134, p. 114), a articolului 6 TUE, a articolelor 49, 50, 54 şi 56 TFUE, a articolelor 16, 49, 50 şi 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare "carta"), precum şi a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, semnat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984.

2 Aceste cereri au fost formulate în cadrul a două litigii între Luxone Srl, acţionând în nume propriu şi în calitate de mandatară a grupului temporar de întreprinderi în curs de constituire împreună cu Iren Smart Solutions SpA, în cauza C-403/23, respectiv Sofein SpA, fostă Gi One SpA, în cauza C-404/23, pe de o parte, şi aceeaşi autoritate contractantă, Consip SpA, pe de altă parte, în legătură cu deciziile prin care aceasta din urmă, pe de o parte, a exclus grupul temporar de întreprinderi din care făceau parte Luxone şi Sofein de la o procedură de achiziţii publice şi, pe de altă parte, a executat garanţia provizorie pe care membrii acestui grup o constituiseră în vederea participării lor la respectiva procedură.

Cadrul juridic

Dreptul Uniunii

Directiva 2004/18

3 Considerentele (2) şi (32) ale Directivei 2004/18 aveau următorul cuprins:

"(2) Atribuirea contractelor încheiate în statele membre în numele statului, al colectivităţilor teritoriale şi al altor organisme de drept public trebuie să respecte principiile prevăzute de tratat, în special principiul liberei circulaţii a mărfurilor, principiul libertăţii de stabilire şi principiul libertăţii de a presta servicii, precum şi principiile care decurg din acestea, precum egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa. Cu toate acestea, în ceea ce priveşte contractele de achiziţii publice care depăşesc o anumită valoare, se recomandă elaborarea unor dispoziţii de coordonare comunitară a procedurilor interne de atribuire a contractelor fondate pe aceste principii, pentru a le putea garanta efectele şi pentru a asigura un mediu concurenţial în ceea ce priveşte achiziţiile publice. Prin urmare, aceste dispoziţii de coordonare trebuie interpretate în conformitate cu normele şi principiile menţionate anterior şi în conformitate cu celelalte norme prevăzute de tratat.

[…]

(32) Pentru a încuraja participarea întreprinderilor mici şi mijlocii [IMM] la contractele de achiziţii publice, trebuie prevăzute dispoziţii privind subcontractarea."

4 Intitulat "Principii de atribuire a contractelor", articolul 2 din această directivă prevedea:

"Autorităţile contractante tratează operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează potrivit principiului transparenţei."

5 Intitulat "Operatori economici", articolul 4 din directiva menţionată prevedea la alineatul (2):

"Grupurile de operatori economici pot depune oferte sau se pot prezenta în calitate de candidaţi. Pentru depunerea unei oferte sau a unei cereri de participare, autorităţile contractante nu pot impune ca grupurile de operatori economici să aibă o anumită formă juridică, dar grupul selectat poate fi constrâns să dobândească o anumită formă juridică în cazul în care i s-a atribuit contractul, în măsura în care această transformare este necesară în scopul bunei executări a contractului."

6 Intitulat "Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului", articolul 45 din aceeaşi directivă prevedea la alineatul (2):

"Poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic:

[…]

(c) care a făcut obiectul unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile legale ale ţării, privind o faptă care aduce atingere eticii profesionale;

(d) care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica;

[…]

(g) care s-a făcut grav vinovat de declaraţii false prin furnizarea informaţiilor solicitate în temeiul prezentei secţiuni sau care nu a furnizat respectivele informaţii.

Statele membre precizează, în temeiul dreptului intern şi prin respectarea dreptului comunitar, condiţiile de aplicare a prezentului alineat."

7 Intitulat "Capacitate economică şi financiară", articolul 47 din Directiva 2004/18 prevedea la alineatele (2) şi (3):

"(2) După caz şi pentru un contract determinat, un operator economic poate menţiona capacităţile altor entităţi, indiferent de ce caracter legal au relaţiile dintre el şi respectivele entităţi. În acest caz, operatorul economic trebuie să dovedească autorităţii contractante că va dispune de mijloacele necesare, prezentând, de exemplu, angajamentul respectivelor entităţi în acest sens.

(3) În aceleaşi condiţii, un grup de operatori economici prevăzut la articolul 4 poate menţiona capacităţile membrilor grupului sau ale altor entităţi."

8 Intitulat "Capacităţi tehnice şi profesionale", articolul 48 din această directivă prevedea:

"(1) Capacităţile tehnice şi/sau profesionale ale operatorilor economici sunt evaluate şi verificate în conformitate cu alineatele (2) şi (3).

[…]

(3) După caz şi pentru un contract determinat, un operator economic poate menţiona capacităţile altor entităţi, indiferent de ce caracter legal au relaţiile dintre el şi respectivele entităţi. În acest caz, operatorul economic trebuie să dovedească autorităţii contractante că va dispune de mijloacele necesare, prezentând, de exemplu, angajamentul respectivelor entităţi în acest sens.

(4) În aceleaşi condiţii, un grup de operatori economici prevăzut la articolul 4 poate menţiona capacităţile membrilor grupului sau ale altor entităţi."

9 Intitulată "Informaţiile care trebuie incluse în anunţurile de participare la achiziţiile publice", anexa VII A la directiva menţionată prevedea, la punctele 14 şi 21 din secţiunea sa consacrată "Anunţul[ui] de participare la contractele de achiziţii publice", că un anunţ de participare trebuia să menţioneze "[d]upă caz, orice cauţiune şi garanţii solicitate", precum şi, respectiv, "[p]erioada de timp în care ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (proceduri deschise)".

Directiva 2004/17

10 Din articolele 3-9 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale (JO 2004, L 134, p. 1) rezultă că această directivă se aplica contractelor de achiziţii publice care aveau ca obiect una sau mai multe activităţi în următoarele domenii: gaze, energie termică şi energie electrică. apă, servicii de transport, servicii poştale; explorarea sau extracţia de petrol, gaze, cărbune sau alţi combustibili solizi.

11 Articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2004/17 era formulat în aceiaşi termeni precum articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2004/18, cu excepţia expresiei "autorităţile contractante", care se înlocuieşte cu o trimitere la "entităţile contractante".

Dreptul italian

12 Decreto legislativo n.°163 – Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE (Decretul legislativ nr. 163 privind Codul contractelor de achiziţii publice de lucrări, de servicii şi de bunuri în temeiul Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE) din 12 aprilie 2006 (GURI nr. 100 din 2 mai 2006, supliment ordinar nr. 107, denumit în continuare "vechiul cod al contractelor publice") cuprindea un articolul 11, intitulat "Etapele procedurilor de atribuire a contractelor", care prevedea la alineatul 6:

"Un ofertant poate depune o singură ofertă. Oferta angajează ofertantul pe durata indicată în anunţ sau în invitaţia de a depune o ofertă şi, în cazul în care nu se precizează nicio perioadă, timp de 180 de zile de la expirarea termenului de depunere a ofertei. Entitatea contractantă poate solicita ofertanţilor amânarea acestui termen."

13 Intitulat "Grupuri temporare şi consorţii obişnuite de concurenţi", articolul 37 din vechiul cod al contractelor publice prevedea la alineatele 8-10, 18 şi 19:

"8. Persoanele menţionate la articolul 34 alineatul 1 literele d) şi e) pot depune o ofertă chiar dacă nu sunt încă constituite. În această situaţie, oferta trebuie să fie semnată de toţi operatorii economici care vor constitui grupurile temporare sau consorţiile obişnuite de concurenţi, iar aceiaşi operatori se vor angaja, în cazul atribuirii contractului, să acorde un mandat colectiv special de reprezentare unuia dintre ei, desemnat în ofertă şi calificat drept mandatar, care va încheia contractul în numele şi pe seama sa, precum şi pentru mandanţi.

9. […] Fără a aduce atingere dispoziţiilor de la alineatele 18 şi 19, orice modificare a componenţei grupurilor temporare şi a consorţiilor obişnuite de concurenţi în raport cu cea care rezultă din angajamentul asumat în cursul licitaţiei este interzisă.

10. Nerespectarea interdicţiilor prevăzute la alineatul precedent determină anularea atribuirii sau nulitatea contractului, precum şi excluderea concurenţilor reuniţi în grup sau în consorţiu obişnuit de concurenţi concomitenţi sau ulteriori procedurilor de atribuire a aceluiaşi contract.

[…]

18. În caz de faliment al mandatarului sau, dacă este vorba despre un executant de lucrări individual, în caz de deces, de interdicţie, de incapacitate sau de faliment al acestuia din urmă ori în cazurile prevăzute de legislaţia antimafia, autoritatea contractantă poate continua contractul de achiziţii cu un alt operator economic desemnat «mandatar» potrivit modalităţilor prevăzute de prezentul cod, cu condiţia ca acest alt operator să îndeplinească condiţiile de calificare aferente lucrărilor, serviciilor sau bunurilor care rămân de executat; în cazul nerespectării acestor condiţii, autoritatea contractantă are posibilitatea de a rezilia contractul de achiziţii publice.

19. În caz de faliment al unuia dintre mandanţi sau, dacă este vorba despre un executant de lucrări individual, în caz de deces, de interdicţie, de incapacitate sau de faliment al acestuia din urmă ori în cazurile prevăzute de legislaţia antimafia, mandatarul este obligat, dacă nu desemnează un alt operator economic care îndeplineşte cerinţele de aptitudine prevăzute pentru a-l înlocui pe cel anterior, să asigure executarea contractului fie direct, fie prin intermediul celorlalţi mandanţi, cu condiţia ca aceştia din urmă să îndeplinească condiţiile de calificare aferente lucrărilor, serviciilor sau bunurilor care rămân de executat."

14 Intitulat "Condiţii generale", articolul 38 din acest cod cuprindea alineatul 1 litera f), care avea următorul cuprins:

"Sunt excluse de la participarea la procedurile de atribuire a concesiunilor şi a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, nu pot fi subcontractanţi şi nu pot încheia contractele respective persoanele:

[…]

f) care, potrivit aprecierii motivate a autorităţii contractante, s-au făcut vinovate de gravă neglijenţă sau de rea-credinţă în executarea prestaţiilor care le-au fost atribuite de autoritatea contractantă care a publicat anunţul de participare sau care s-au făcut vinovate de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate justifica […]"

15 Intitulat "Verificarea respectării condiţiilor", articolul 48 din codul menţionat prevedea la alineatul 1:

"Autorităţile contractante solicită, înainte de deschiderea plicurilor ofertelor prezentate, unui număr de ofertanţi egal cu cel puţin 10 % din ofertele prezentate, rotunjit la numărul imediat superior, aleşi prin tragere la sorţi publică, să facă dovada, în termen de 10 zile de la data acestei cereri, că îndeplinesc cerinţele privind capacitatea economică, financiară şi tehnică/organizatorică, prevăzute eventual în anunţul de participare, prin prezentarea documentelor menţionate în anunţul de participare sau în scrisoarea de invitaţie. Autorităţile contractante, cu ocazia controlului, verifică faptul că ofertanţii îndeplinesc condiţiile de calificare pentru executarea lucrărilor prin intermediul registrului informatizat menţionat la articolul 7 alineatul 10 sau prin intermediul site-ului internet al Ministerului Infrastructurii şi Transporturilor; pentru contractele încredinţate unor executanţi de lucrări generali, pentru furnizorii şi prestatorii de servicii, verificarea respectării cerinţei menţionate la articolul 42 alineatul 1 litera a) din prezentul cod se efectuează prin intermediul bazei de date naţionale privind achiziţiile publice menţionate la articolul 6 bis din prezentul cod. În cazul în care dovada respectivă nu este furnizată sau nu confirmă declaraţiile din cererea de participare sau din ofertă, autorităţile contractante exclud concurentul de la procedura de cerere de ofertă, execută garanţia provizorie aferentă acesteia şi semnalează acest fapt autorităţii pentru măsurile menţionate la articolul 6 alineatul 11. Autoritatea suspendă de asemenea, pentru o perioadă de una până la douăsprezece luni, [dreptul la] participarea la procedurile de atribuire."

16 Potrivit articolului 75 din acelaşi cod, intitulat "Garanţii care însoţesc oferta":

"1. Oferta este însoţită de o garanţie, egală cu 2 % din preţul de bază indicat în anunţul de participare sau în invitaţie, sub formă de depozit sau de cauţiune, la alegerea ofertantului. […]

[…]

6. Garanţia acoperă nesemnarea contractului din culpa ofertantului căruia i s-a atribuit contractul şi este eliberată automat la semnarea contractului.

[…]

9. În actul prin care comunică atribuirea contractului ofertanţilor necâştigători, autoritatea contractantă efectuează în acelaşi timp, pentru aceştia din urmă, eliberarea garanţiei menţionate la alineatul 1, fără întârziere şi, în orice caz, în termen de cel mult treizeci de zile de la atribuirea contractului, chiar şi atunci când garanţia este încă valabilă."

Litigiile principale şi întrebările preliminare

17 Printr-un anunţ publicat la 21 decembrie 2015, Consip a lansat o cerere de ofertă deschisă în vederea atribuirii unui contract împărţit în 12 loturi şi destinat furnizării unui serviciu de iluminat, precum şi a unor servicii conexe şi opţionale.

18 Un grup temporar de întreprinderi în curs de constituire, al cărui partener principal era Luxone (denumită în continuare "GTE Luxone"), a prezentat o ofertă pentru patru dintre aceste 12 loturi. Acest grup cuprindea de asemenea Consorzio Stabile Energie Locali Scarl (denumit în continuare "CSEL"), Iren Servizi e Innovazione SpA (devenită Iren Smart Solutions), Gestione Integrata Srl şi Exitone SpA.

19 Prin scrisoarea din 28 septembrie 2018, Gi One, devenită Sofein, a solicitat Consip să ia act de faptul că ea succeda societăţilor Exitone şi Gestione Integrata "în toate drepturile şi obligaţiile acestora".

20 Deşi Consip şi-a rezervat dreptul, la deschiderea procedurii de control al anomaliilor ofertelor, să aprecieze dacă Exitone îndeplinea fără întrerupere condiţiile de ordin general prevăzute la articolul 38 din vechiul cod al contractelor publice, aceasta nu a iniţiat o procedură ulterioară.

21 Procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiul principal, care trebuia să se încheie cel târziu la 18 aprilie 2017, a făcut obiectul a opt prelungiri având ca "scop să asigure Consip timpul necesar pentru finalizarea procedurii". Fiecare dintre aceste prelungiri a determinat necesitatea, pe de o parte, de a confirma ofertele între timp expirate şi, pe de altă parte, de a prelungi garanţiile provizorii care însoţeau aceste oferte.

22 În urma formulării, la 2 martie 2020, a celei de a şaptea cereri de confirmare a acestor oferte, membrele GTE Luxone au informat Consip, printr-o scrisoare din 30 martie 2020, că Luxone şi Iren Smart Solutions confirmau ofertele pe care le depuseseră anterior, spre deosebire de Sofein şi de CSEL. În esenţă, acestea din urmă indicau că, ţinând seama de durata operaţiunilor pregătitoare atribuirii contractului în discuţie în litigiile principale, ofertele formulate în cursul anului 2016 "nu [ar mai fi] în prezent viabile din punct de vedere comercial şi nici din punctul de vedere al unei gestiuni sănătoase şi prudente a întreprinderilor".

23 Printr-o scrisoare din 9 iunie 2020, Consip a solicitat pentru a opta oară tuturor membrilor GTE Luxone confirmarea ofertei care expirase, precum şi prelungirea până la 30 noiembrie 2020 a valabilităţii garanţiei provizorii aferente acesteia.

24 Printr-o scrisoare din 18 iunie 2020, la care Consip nu a răspuns, Luxone şi Iren Smart Solutions şi-au reiterat ofertele, amintind totodată că, la rândul lor, Sofein şi CSEL nu doreau să le confirme pe ale lor.

25 Printr-o scrisoare din 30 septembrie 2020, Consip a iniţiat o procedură pentru a verifica dacă era respectată condiţia prevăzută la articolul 38 alineatul 1 litera f) din vechiul cod al contractelor publice şi pentru a evalua legalitatea retragerii societăţilor Sofein şi CSEL. Consip considera astfel că, în lipsa confirmării ofertelor lor, aceste două societăţi s-ar fi "retras" ilegal din GTE Luxone.

26 Printr-o decizie din 11 noiembrie 2020 (denumită în continuare "decizia de excludere din 11 noiembrie 2020"), Consip a exclus GTE Luxone de la procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiile principale.

27 În primul rând, Consip arăta că articolul 11 alineatul (6) din vechiul cod al contractelor publice conferea singurului ofertant, şi anume, în speţă, GTE Luxone în ansamblul său, dreptul de a renunţa la ofertă după trecerea unui anumit termen. În consecinţă, respectivul drept nu putea fi exercitat numai de o parte dintre membrii acestui grup.

28 În al doilea rând, Consip reproşa, mai precis, societăţii Sofein că s-a retras din grupul menţionat pentru a eluda articolul 38 alineatul 1 din acest cod. Astfel, în temeiul acestei dispoziţii, Sofein ar fi trebuit să fie exclusă din procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiile principale, ca urmare a comportamentelor celor două societăţi cărora le succedase, care erau de natură să îi afecteze fiabilitatea şi pentru care trebuia să răspundă. Consip reproşa de asemenea societăţii Sofein conduite sancţionabile din punct de vedere penal.

29 În al treilea rând, Consip invoca o pretinsă "lipsă a eticii profesionale" a Luxone, fapt dovedit de trimiterea în judecată pentru obstrucţionarea procedurilor publice de cerere de ofertă şi de hotărârea pronunţată la 14 iulie 2020 de Tribunale di Messina (Tribunalul din Messina, Italia) împotriva preşedintelui, până la 22 iulie 2019, a societăţii căreia i-a succedat Luxone.

30 În al patrulea rând, Consip reproşa CSEL că s-a retras din GTE Luxone în esenţă pentru a disimula faptul că această societate nu îndeplinea condiţiile prevăzute şi că nu dispunea de mijloacele necesare pentru executarea contractului în discuţie în litigiile principale.

31 Printr-o decizie din 12 noiembrie 2020, Consip a dispus executarea garanţiilor provizorii, în cuantum total de 2 950 000 de euro, care fuseseră constituite pentru cele patru loturi pentru care GTE Luxone depusese o ofertă.

32 Ca răspuns la scrisorile Consip din 11 şi din 12 noiembrie 2020, CSEL a pretins, printr-o scrisoare din 20 noiembrie 2020, că a îndeplinit toate condiţiile prevăzute pentru a participa la procedura în discuţie în litigiile principale. Pe de altă parte, lipsa confirmării de către CSEL a ofertei, care nu putea fi calificată drept retragere a GTE Luxone, s-ar înscrie în cadrul unei reorganizări globale a întreprinderii.

33 Printr-o scrisoare din 10 decembrie 2020, Consip a confirmat decizia de excludere din 11 noiembrie 2020.

34 Luxone, acţionând în nume propriu şi în calitate de mandatară a GTE Luxone, şi Sofein au contestat fără succes, prin două acţiuni distincte la Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, Italia) decizia de excludere din 11 noiembrie 2020 şi decizia din 12 noiembrie 2020. De asemenea, acestea au declarat apel împotriva hotărârilor acestui tribunal la Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia), care este instanţa de trimitere.

35 Această din urmă instanţă arată că a dispus suspendarea executării garanţiilor provizorii, având în vedere în special importanţa cuantumului lor total.

36 Această instanţă consideră oportun, chiar înainte de a examina acţiunile în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziei de excludere din 11 noiembrie 2020, să evalueze compatibilitatea cu dreptul Uniunii a articolului 11 alineatul (6) din vechiul cod al contractelor publice, care este interpretat de instanţele administrative italiene în sensul că lipsa confirmării unei oferte sau doar confirmarea parţială a acesteia, în momentul în care oferta respectivă expiră şi îşi pierde caracterul obligatoriu pentru ofertantul vizat, este asimilată retragerii grupului temporar de întreprinderi care o prezentase.

37 În cazul retragerii anumitor membri ai unui astfel de grup, instanţa menţionată consideră că articolul 11 alineatul 6, articolul 37 alineatele 8-10, 18 şi 19, precum şi articolul 38 alineatul 1 litera f) din acest cod impuneau autorităţii contractante să excludă operatorii reuniţi în cadrul acestui grup, ţinând seama de interdicţia de a modifica componenţa acestuia. Singurele excepţii de la principiul imutabilităţii unui grup temporar de întreprinderi ar fi fost enunţate la articolul 37 alineatele 18 şi 19 din codul menţionat.

38 Raţiunea de a fi a normei care figurează la articolul 11 alineatul 6 din vechiul cod al contractelor publice ar fi fost de a asigura menţinerea ofertei prezentate pe toată durata previzibilă a procedurii de atribuire a contractului de achiziţii publice, iar nu de a limita efectul acesteia în timp. În opinia Consiglio di Stato (Consiliul de Stat), această dispoziţie nu însemna că respectiva ofertă devenea caducă de plin drept după expirarea termenului, ci numai că ofertantul în cauză putea să renunţe la aceasta, cu condiţia de a se prevala în mod expres de această posibilitate. În plus, principiul imutabilităţii subiective a unui grup temporar de întreprinderi s-ar fi aplicat chiar şi în cazurile în care acest grup nu era încă constituit în mod formal.

39 Pe de altă parte, în speţă, excluderea GTE Luxone de la procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiile principale ar fi justificată şi de atitudinea Sofein, care ar fi încercat, retrăgându-se din acest grup, să evite controlul "fiabilităţii sale morale" care fusese anunţat. Or, din jurisprudenţa Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) ar reieşi că retragerea unuia dintre membrii unui grup trebuie să fie dictată de necesităţi organizatorice proprii asocierii temporare de întreprinderi sau consorţiului.

40 Instanţa de trimitere apreciază că dispoziţiile contestate din vechiul cod al contractelor publice sunt compatibile cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2004/18, precum şi cu articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2004/17, care este redactat în mod similar.

41 Luxone şi Sofein critică însă jurisprudenţa Consiglio di Stato (Consiliul de Stat), întrucât îi constrânge, în practică, pe membrii unui grup temporar de întreprinderi să rămână obligaţi prin oferta lor pentru o perioadă nedeterminată, inclusiv atunci când această ofertă obligatorie a expirat de mai multe ori. O asemenea interpretare ar contraveni principiului libertăţii de a desfăşura o activitate comercială garantat la articolul 16 din cartă, principiilor proporţionalităţii şi concurenţei, precum şi libertăţii de stabilire şi liberei prestări a serviciilor consacrate la articolele 49, 50, 54 şi 56 TFUE.

42 Instanţa de trimitere recunoaşte că, în special în proceduri care se prelungesc semnificativ în timp, interdicţia impusă unui membru al unui astfel de grup de a renunţa la oferta prezentată care a expirat din nou, sub sancţiunea excluderii acestui grup în ansamblul său, pare disproporţionată pentru a garanta seriozitatea acestei oferte, cel puţin atunci când operatorii economici care au confirmat oferta menţionată rămân în măsură să îndeplinească ei înşişi toate condiţiile de participare la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice. Or, conform articolului 2 din Directiva 2004/18 coroborat cu considerentul (2) al acesteia, măsurile adoptate de statele membre nu trebuie să depăşească ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv.

43 Pe de altă parte, Luxone şi Sofein susţin că nelegalitatea deciziei din 12 noiembrie 2020 de executare a garanţiilor provizorii decurge din cea a deciziei de excludere din 11 noiembrie 2020, precum şi din vicii care îi sunt proprii. Astfel, executarea acestor garanţii nu ar putea interveni decât în cele două ipoteze prevăzute la articolul 48 alineatul 1 şi, respectiv, la articolul 75 alineatul 6 din vechiul cod al contractelor publice, şi anume atunci când concurentul care făcea obiectul verificării nu dovedea că îndeplinea "cerinţele privind capacitatea economică, financiară şi tehnică/organizatorică" şi atunci când un contract nu era semnat din "culpa ofertantului câştigător". Or, litigiile principale nu s-ar încadra în niciuna dintre aceste două ipoteze.

44 În pofida faptului că Corte costituzionale (Curtea Constituţională, Italia) a concluzionat, în hotărârea nr. 198 din 26 iulie 2022, că executarea unei garanţii nu avea caracterul unei sancţiuni penale, instanţa de trimitere consideră, asemenea Luxone şi Sofein, că, din cauza amplorii "sacrificiului patrimonial" care este impus acestei societăţi, executarea automată a garanţiilor provizorii ar prezenta în privinţa societăţilor menţionate caracteristicile unei asemenea sancţiuni.

45 În această privinţă, articolul 49 alineatul (3) din cartă ar preciza că "pedepsele nu trebuie să fie disproporţionate faţă de infracţiune". De asemenea, articolul 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, semnat la Paris la 20 martie 1952, şi articolul 17 din cartă ar fi fost interpretate în sensul că urmăresc să garanteze respectarea proporţionalităţii dintre comportamentul adoptat şi sancţiunea aplicată, interzicând restrângerea fără motiv a dreptului de proprietate şi, prin urmare, evitând un "sacrificiu excesiv şi disproporţionat" în raport cu obiectivul urmărit. Principiul proporţionalităţii ar fi de asemenea exprimat în mod general în considerentul (2) al Directivei 2004/18.

46 În aceste condiţii, Consiglio di Stato (Consiliul de Stat) a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare:

"1) Directiva [2004/18], articolele 16 şi 52 din [cartă], principiile proporţionalităţii, concurenţei, libertăţii de stabilire şi liberei prestări a serviciilor prevăzute la articolele 49, 50, 54 şi 56 TFUE se opun unor dispoziţii naţionale [articolul 11 alineatul 6, articolul 37 alineatele 8, 9, 10, 18 şi 19, articolul 38 alineatul 1 litera f) din vechiul cod al contractelor publice] care exclud, în cazul expirării perioadei de valabilitate a ofertei depuse iniţial de un grup temporar de întreprinderi în curs de constituire, posibilitatea de a reduce componenţa iniţială a grupului, în cazul prelungirii valabilităţii acestei oferte? În special, aceste dispoziţii naţionale sunt compatibile cu principiile generale ale dreptului Uniunii privind libertatea de iniţiativă economică şi efectul util, precum şi cu articolul 16 din [cartă]?

2) Directiva [2004/18], articolele 16, 49, 50 et 52 din [cartă], articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, articolul 6 TUE, principiile proporţionalităţii, concurenţei, libertăţii de stabilire şi liberei prestări a serviciilor consacrate la articolele 49, 50, 54 şi 56 TFUE se opun unor dispoziţii naţionale [articolul 38 alineatul 1 litera f) şi articolele 48 şi 75 din vechiul cod al contractelor] care prevăd aplicarea sancţiunii executării garanţiei provizorii, ca o consecinţă automată a excluderii unui operator economic de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice de servicii, indiferent dacă acestuia i-a fost sau nu atribuit serviciul în cauză?"

Cu privire la întrebările preliminare

Cu privire la prima întrebare

47 Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, în cadrul procedurii de cooperare între instanţele naţionale şi Curte instituite la articolul 267 TFUE, este de competenţa acesteia din urmă să ofere instanţei naţionale un răspuns util care să îi permită să soluţioneze litigiul cu care a fost sesizată. Din această perspectivă, Curtea poate fi pusă în situaţia de a lua în considerare norme de drept al Uniunii la care instanţa naţională nu a făcut referire în enunţul întrebării sale. Astfel, împrejurarea că, pe plan formal, o instanţă naţională a adresat o întrebare preliminară făcând trimitere la anumite dispoziţii ale dreptului Uniunii nu împiedică Curtea să furnizeze acestei instanţe toate elementele de interpretare ce pot fi utile pentru soluţionarea cauzei cu care este sesizată, indiferent dacă ea s-a referit sau nu la acestea în enunţul întrebărilor sale. În această privinţă, revine Curţii sarcina de a extrage din ansamblul elementelor furnizate de instanţa naţională şi mai ales din motivarea deciziei de trimitere elementele de drept al Uniunii care necesită o interpretare, având în vedere obiectul litigiului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 decembrie 1990, SARPP, C-241/89, EU:C:1990:459, punctul 8, şi Hotărârea din 5 decembrie 2023, Nordic Info, C-128/22, EU:C:2023:951, punctul 99 şi jurisprudenţa citată).

48 În speţă, contractul în discuţie în litigiul principal nu priveşte una sau mai multe dintre activităţile menţionate la articolele 3-9 din Directiva 2004/17 cărora li se aplică aceasta. Prin urmare, trebuie să se considere că acest contract intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18.

49 În aceste condiţii, trebuie să se considere că, prin intermediul primei întrebări, instanţa de trimitere solicită în esenţă să se stabilească dacă articolul 47 alineatul (3) şi articolul 48 alineatul (4) din Directiva 2004/18 coroborate cu principiul general al proporţionalităţii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naţionale care exclude posibilitatea ca unii membri originari ai unui grup temporar de întreprinderi ofertant să se retragă din acest grup atunci când termenul de validitate a ofertei prezentate de grupul menţionat expiră, iar autoritatea contractantă solicită prelungirea validităţii ofertelor care i-au fost prezentate.

50 De la bun început, trebuie amintit că articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 conferă unui operator economic dreptul de a menţiona, pe de o parte, capacităţile economice şi financiare şi, pe de altă parte, capacităţile tehnice şi/sau profesionale ale participanţilor la grup sau ale altor entităţi, cu condiţia să dovedească autorităţii contractante că grupul va dispune de mijloacele necesare pentru executarea contractului. Această directivă permite astfel cumularea capacităţilor mai multor operatori economici în vederea îndeplinirii cerinţelor minime de capacitate stabilite de autoritatea contractantă, cu condiţia ca ofertantul sau candidatul care se prevalează de capacităţile uneia sau mai multor altor entităţi să dovedească autorităţii contractante că va dispune efectiv de mijloacele acestora din urmă care sunt necesare pentru executarea contractului. O astfel de interpretare este conformă cu obiectivul deschiderii achiziţiilor publice spre o concurenţă cât mai extinsă posibil pe care îl urmăresc directivele în materie nu numai în favoarea operatorilor economici, ci şi a autorităţilor contractante. Aceasta este de asemenea de natură să faciliteze accesul IMM-urilor la contractele de achiziţii publice, obiectiv spre care tinde de asemenea Directiva 2004/18, astfel cum se arată în considerentul (32) al acesteia (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C-94/12, EU:C:2013:646, punctele 29, 33 şi 34, precum şi Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctele 25-27).

51 Reiese de asemenea din articolul 47 alineatul (3) şi din articolul 48 alineatul (4) din această directivă că un grup de operatori economici prevăzut la articolul 4 din aceeaşi directivă poate, în aceleaşi condiţii, să menţioneze capacităţile membrilor grupului sau ale altor entităţi.

52 În aceste condiţii, nici articolul 47 alineatul (3), nici articolul 48 alineatul (4) din Directiva 2004/18 nu prevăd norme care să se refere în mod specific la modificările survenite în ceea ce priveşte compunerea unui grup de operatori economici ofertant, astfel încât reglementarea unei asemenea situaţii este de competenţa statelor membre (a se vedea prin analogie Hotărârea din 24 mai 2016, MT Hojgaard şi Züblin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 35).

53 În speţă, din articolul 37 alineatele 9, 10, 18 şi 19 din vechiul cod al contractelor publice rezultă că, cu excepţia cazului falimentului partenerului principal sau al unui membru al unui grup temporar de întreprinderi, orice modificare care afecta componenţa originară a unui astfel de grup era interzisă, în caz contrar determinând excluderea tuturor membrilor acestui grup de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice.

54 Această interdicţie de modificare a componenţei unui grup temporar de întreprinderi trebuie totuşi apreciată având în vedere principiile generale ale dreptului Uniunii, în special principiul egalităţii de tratament, obligaţia de transparenţă care decurge din acesta din urmă şi principiul proporţionalităţii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 24 mai 2016, MT Hojgaard şi Züblin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 36).

55 Acest din urmă principiu, care este amintit în considerentul (2) al Directivei 2004/18, impune ca normele stabilite de statele membre sau de autorităţile contractante în cadrul punerii în aplicare a dispoziţiilor directivei menţionate să nu depăşească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de aceeaşi directivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, EU:C:2008:731, punctul 48, şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 155).

56 Principiul egalităţii de tratament acordă ofertanţilor aceleaşi şanse în formularea termenilor ofertelor lor, ceea ce presupune ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi a modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, şi Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36).

57 Principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina şi alţii, C-226/04 şi C-228/04, EU:C:2006:94, punctul 32, precum şi Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 37).

58 În această privinţă, punctul 21 din anexa VII A la Directiva 2004/18 prevede că "[p]erioada de timp în care ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (proceduri deschise)" face parte integrantă din informaţiile care trebuie să figureze în anunţurile de participare.

59 Or, în primul rând, din Hotărârea din 24 mai 2016, MT Hojgaard şi Züblin (C-396/14, EU:C:2016:347, punctele 44 şi 48), rezultă că articolul 47 alineatul (3) şi articolul 48 alineatul (4) din Directiva 2004/18 trebuie interpretate în sensul că unii membri ai unui grup temporar de întreprinderi pot, fără a încălca principiul egalităţii de tratament, să se retragă din acesta din urmă, cu condiţia să se stabilească, pe de o parte, că membrii rămaşi ai acestui grup îndeplinesc condiţiile de participare la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice definite de autoritatea contractantă şi, pe de altă parte, că continuarea participării lor la această procedură nu determină o deteriorare a situaţiei concurenţiale a celorlalţi ofertanţi.

60 Prin urmare, impunând în mod strict menţinerea identităţii juridice şi materiale a unui grup temporar de întreprinderi, articolul 37 alineatele 9, 10, 18 şi 19 din vechiul cod al contractelor publice aduce în mod vădit atingere principiului proporţionalităţii.

61 Acest lucru este valabil cu atât mai mult cu cât nu este prevăzută nicio derogare în ipoteza în care autoritatea contractantă solicită, în mai multe rânduri, amânarea datei de validitate a ofertelor. Or, o astfel de amânare impune tuturor membrilor unui grup temporar de întreprinderi, pe de o parte, să imobilizeze anumite resurse, atât în ceea ce priveşte personalul, cât şi echipamentele, în perspectiva unei eventuale atribuiri a contractului în cauză şi, pe de altă parte, să prelungească garanţia provizorie constituită, ceea ce poate reprezenta o sarcină importantă, în special pentru un IMM.

62 În al doilea rând, din cererea de decizie preliminară rezultă că instanţa de trimitere interpreta articolul 11 alineatul (6) din vechiul cod al contractelor în sensul că nu determina caducitatea de plin drept a ofertei după expirarea termenului indicat în ofertă. Prin urmare, ofertantul trebuia să se prevaleze în mod expres de posibilitatea de a renunţa la oferta sa. Din cererea de decizie preliminară reiese de asemenea că precizarea potrivit căreia retragerea unui membru al unui grup temporar de întreprinderi trebuia să fie impusă de necesităţi organizatorice proprii acestui grup rezultă numai din jurisprudenţa instanţei de trimitere.

63 Or, Curtea a statuat în mai multe rânduri că o situaţie în care condiţiile de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice decurg din interpretarea jurisprudenţială a dreptului naţional i-ar afecta în special pe ofertanţii stabiliţi în alte state membre, întrucât nivelul lor de cunoaştere a respectivului drept naţional şi a interpretării acestuia, precum şi a practicii autorităţilor naţionale nu poate fi comparat cu cel al ofertanţilor naţionali (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 46, şi Ordonanţa din 13 iulie 2017, Saferoad Grawil şi Saferoad Kabex, C-35/17, EU:C:2017:557, punctul 22).

64 În sfârşit, în măsura în care li s-a reproşat de asemenea celor două societăţi care au refuzat să îşi reînnoiască oferta faptul că au încercat să eludeze controlul respectării criteriilor de selecţie şi, prin urmare, să se sustragă de la o excludere de la procedura de atribuire a contractului în discuţie în litigiile principale, trebuie adăugat că, deşi autoritatea contractantă poate, în orice moment, să verifice fiabilitatea membrilor unui grup temporar de întreprinderi şi, în acest temei, să se asigure că aceştia nu sunt vizaţi de una dintre cauzele de excludere de la o procedură de atribuire a unui contract enumerate la articolul 45 din Directiva 2004/18, îi revine sarcina de a se asigura, în cadrul acestei aprecieri, că respectă principiul proporţionalităţii, astfel cum este definit la punctul 55 din prezenta hotărâre.

65 Prin urmare, atunci când aplică motive facultative de excludere de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, o autoritate contractantă trebuie să acorde o atenţie cu atât mai importantă acestui principiu cu cât excluderea prevăzută de reglementarea naţională nu afectează ansamblul unui grup de operatori economici pentru o încălcare imputabilă tuturor membrilor săi, ci pentru o încălcare care a fost săvârşită numai de unul sau de mai mulţi dintre aceştia şi fără ca partenerul principal al acestui grup să fi dispus de vreo putere de control în privinţa operatorului sau a operatorilor economici cu care intenţiona să constituie un asemenea grup (a se vedea prin analogie Hotărârea din 30 ianuarie 2020, Tim, C-395/18, EU:C:2020:58, punctul 48, şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 156).

66 Astfel, principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante să efectueze o apreciere concretă şi individualizată a atitudinii entităţii vizate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 13 decembrie 2012, Forposta şi ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, punctul 31). În acest sens, autoritatea contractantă trebuie să ţină seama de mijloacele pe care ofertantul le avea la dispoziţie pentru a verifica existenţa unei încălcări de către entitatea la capacităţile căreia intenţiona să recurgă (Hotărârea din 3 iunie 2021, Rad Service şi alţii, C-210/20, EU:C:2021:445, punctul 40, precum şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atlieku tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 157).

67 În aceste condiţii, articolul 47 alineatul (3) şi articolul 48 alineatul (4) din Directiva 2004/18 coroborate cu principiul general al proporţionalităţii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naţionale care exclude posibilitatea unor membri originari ai unui grup temporar de întreprinderi ofertant de a se retrage din acest grup atunci când termenul de validitate a ofertei prezentate de grupul menţionat expiră, iar autoritatea contractantă solicită prelungirea validităţii ofertelor care i-au fost prezentate, în măsura în care se stabileşte, pe de o parte, că membrii rămaşi ai aceluiaşi grup îndeplinesc cerinţele definite de autoritatea contractantă şi, pe de altă parte, că continuarea participării acestora la procedura de achiziţii publice în cauză nu determină o deteriorare a situaţiei concurenţiale a celorlalţi ofertanţi.

Cu privire la a doua întrebare

68 Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanţa de trimitere solicită în esenţă să se stabilească dacă principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament, precum şi obligaţia de transparenţă, astfel cum sunt enunţate la articolul 2 din Directiva 2004/18 şi în considerentul (2) al acesteia, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naţionale care prevede executarea automată a garanţiei provizorii constituite de un ofertant în urma excluderii acestuia de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice de servicii, chiar în condiţiile în care serviciul în cauză nu i-a fost atribuit

69 În această privinţă, astfel cum rezultă din cuprinsul punctelor 61 şi 62 din Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD şi Duemme SGR (C-523/16 şi C-536/16, EU:C:2018:122), stabilirea în prealabil de către autoritatea contractantă a cuantumului garanţiei în anunţul de participare răspunde, în mod cert, cerinţelor care decurg din principiile egalităţii de tratament între ofertanţi, transparenţei şi securităţii juridice, în sensul că permite în mod obiectiv evitarea oricărui tratament discriminatoriu sau arbitrar al acestora din partea autorităţii contractante respective. Cu toate acestea, executarea automată a acestei garanţii astfel prestabilite, independent de natura regularizărilor eventual efectuate de ofertantul neglijent şi, prin urmare, în lipsa oricărei motivări individualizate, nu pare compatibilă cu cerinţele care decurg din respectarea principiului proporţionalităţii.

70 De asemenea, deşi executarea garanţiei menţionate constituie un mijloc adecvat pentru realizarea obiectivelor legitime urmărite de statul membru în cauză, referitoare la necesitatea, pe de o parte, de a responsabiliza ofertanţii în prezentarea ofertelor lor şi, pe de altă parte, de a compensa sarcina financiară pe care o reprezintă pentru autoritatea contractantă controlul legalităţii ofertelor, cuantumul pe care aceasta îl atinge într-o situaţie precum cea în discuţie în litigiile principale pare vădit excesiv în raport cu derularea procedurii de achiziţii în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD şi Duemme SGR, C-523/16 şi C-536/16, EU:C:2018:122, punctele 63 şi 64).

71 În consecinţă, este necesar să se considere că principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament, precum şi obligaţia de transparenţă, astfel cum sunt enunţate la articolul 2 din Directiva 2004/18 şi în considerentul (2) al acesteia, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naţionale care prevede executarea automată a garanţiei provizorii constituite de un ofertant în urma excluderii acestuia de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice de servicii, chiar în condiţiile în care serviciul în cauză nu i-a fost atribuit.

Cu privire la cheltuielile de judecată

72 Întrucât, în privinţa părţilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanţa de trimitere, este de competenţa acesteia să se pronunţe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaţii Curţii, altele decât cele ale părţilor menţionate, nu pot face obiectul unei rambursări.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a opta) declară:

1) Articolul 47 alineatul (3) şi articolul 48 alineatul (4) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii coroborate cu principiul general al proporţionalităţii

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naţionale care exclude posibilitatea unor membri originari ai unui grup temporar de întreprinderi ofertant de a se retrage din acest grup atunci când termenul de validitate a ofertei prezentate de grupul menţionat expiră, iar autoritatea contractantă solicită prelungirea validităţii ofertelor care i-au fost prezentate, în măsura în care se stabileşte, pe de o parte, că membrii rămaşi ai aceluiaşi grup îndeplinesc cerinţele definite de autoritatea contractantă şi, pe de altă parte, că continuarea participării acestora la procedura de achiziţii publice în cauză nu determină o deteriorare a situaţiei concurenţiale a celorlalţi ofertanţi.

2) Principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament, precum şi obligaţia de transparenţă, astfel cum sunt enunţate la articolul 2 din Directiva 2004/18 şi în considerentul (2) al acesteia,

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naţionale care prevede executarea automată a garanţiei provizorii constituite de un ofertant în urma excluderii acestuia de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice de servicii, chiar în condiţiile în care serviciul în cauză nu i-a fost atribuit.

Semnături

* Limba de procedură: italiana.